Il movimento monetario in ‘due passi’, passività- aggressività

Ted Cruz ha un po’ sorpreso Janet Yellen accusando la Fed di aver provocato la Grande Recessione con la restrizione del 2008 della politica monetaria; David Beckworth in qualche modo sostiene Cruz con l’argomento secondo il quale la Fed di fatto operò “passivamente” una stretta non facendo abbastanza per bilanciare la caduta della spesa.

Ma guarda un po’: comincia un po’ ad assomigliare al movimento in due passi di Friedman, soltanto che questa volta viene condotto alla velocità di Internet.

Per i ‘due passi’ di Friedman, intendo il percorso della argomentazione sulla Grande Depressione che cominciò con Friedman e Schwartz, nella quale essi sostennero che la Fed avrebbe potuto impedire la Depressione espandendo aggressivamente la base monetaria per impedire una brusca caduta nei più generali aggregati monetari. Questo era un argomento difendibile, sebbene appaia molto più debole alla luce degli sviluppi più recenti; come avevo messo in guardia nel 1998, in una trappola di liquidità la banca centrale perde il controllo degli aggregati monetari come dell’economia reale; non è in alcun modo chiaro che la Fed avrebbe potuto impedire la Depressione. Eppure, resta un argomento vivo.

Ma quello che accadde col tempo – e lo stesso Friedman ne fu responsabile – fu che l’argomento “la Fed avrebbe potuto impedire la depressione” si trasformò in quello “la Fed provocò la depressione”. Vedete? Il Governo è la radice di tutti i mali! Friedman lo utilizzò per promuovere la sua brevettata agenda del laissez-faire su ogni cosa ad eccezione della politica monetaria, dove nella forma degli obbiettivi di M2 [1] egli in effetti si pronunciava per una Fed molto attiva.

Il punto è che persino se quello avesse funzionato (ed è probabile che non sarebbe successo), era inevitabile che altri avrebbero percorso l’intero tragitto e avrebbero chiesto un laissez-faire completo, inclusa la politica monetaria. Voglio dire, che bisogno c’è della Fed quando tutti sanno che essa ha provocato la Grande Depressione. Si torni al gold-standard!

Occorsero alcuni decenni per passare da Friedman e Schwartz al feticismo aureo. Ma di questi tempi le cose si muovono rapidamente.

Quando Ted Cruz usa la logica della passività-aggressività per attaccare la Fed, sostenendo che essa provocò la Grande Recessione perché non fece di più nel 2008, egli non lo usa per promuovere la causa del monetarismo di mercato. Lui è già agli atti come un ardente sostenitore del ritorno all’oro. Non è il caso di dire che un gold-standard avrebbe comportato a partire dal 2008 una politica monetaria molto più restrittiva, non certo più allentata. Ma Cruz utilizza la cornice dell’incapacità ad agire come una sceneggiata nella direzione sbagliata, per oscurare questo aspetto.

La domanda se una politica inadeguata dovrebbe essere considerata come une restrizione può sembrare un divertente gioco di parole. Ma davvero non si dovrebbe fornire un sostegno, è proprio il caso di dire passivo ad idee politiche che avrebbero reso le cose assai peggiori.