“La grande scommessa” [1], bolle immobiliari e ripetute bugie, di Paul Krugman

New York Times 18 dicembre 2015

Nel maggio del 2009 il Congresso istituì una commissione speciale per esaminare le cause della crisi finanziaria. L’idea era quella di fare qualcosa di simile alla famosa Commissione Pecora degli anni ’30 [2], che utilizzò scrupolose analisi storiche che contribuirono a dar vita a regolamenti che diedero all’America stabilità finanziaria per due generazioni.

Ma alcuni membri della nuova commissione avevano un diverso obiettivo. Secondo la famosa osservazione di George Santayana [3], “coloro che non possono ricordare il passato sono condannati a ripeterlo”. Quello che egli non aveva messo in evidenza è che ci sono individui che vogliono ripetere il passato – e che quegli individui hanno un interesse nell’assicurarsi che non si rammenti cosa è successo, oppure che lo si ricordi nel modo sbagliato.

Difatti, alcuni componenti della Commissione cercarono di bloccare le considerazioni su ogni riferimento storico che potesse essere di sostegno agli sforzi per mettere sotto controllo i banchieri avventurosi. Come scrisse ad un collega repubblicano della Commissione uno di quei membri, Peter Wallison dell’American Enterprise Institute, era importante che quello che affermavano “non indebolisse la possibilità, per il Partito Repubblicano della nuova Camera dei Rappresentanti, di modificare o abrogare la Dodd-Frank [4]”, la regolamentazione finanziaria che venne introdotta nel 2010. Non era importante quello che era realmente avvenuto; la linea del partito richiedeva, letteralmente, che si raccontassero storie che avrebbero aiutato Wall Street e rifare tutto nuovamente.

La qualcosa mi conduce al nuovo film che i nemici della regolamentazione finanziaria vogliono assolutamente che non vediate.

“La grande scommessa” è basato sul libro di Michael Lewis che porta lo stesso titolo, uno dei pochi veri e propri best-seller che sono stati partoriti dalla crisi finanziaria. L’ho visto in anteprima, e penso che costituisca un lavoro formidabile nel rendere la furfanteria di Wall Street, nello sfruttare l’umorismo nero caratteristico di come le cose precipitarono.

Il film realizza questa impresa principalmente attraverso una personalizzazione della storia, non concentrandosi su astrattezze ma su coloriti personaggi che videro il marcio del sistema e cercarono di tirar fuori soldi da quella consapevolezza. Naturalmente, questo richiede comunque una spiegazione sul contesto a cui tutto ciò si riferiva. Tuttavia, persino le scene descrittive del film funzionano perfettamente. Apprendiamo, ad esempio, come i mutui sospetti vennero impacchettati nelle presunte sicure “obbligazioni di garanzia sul debito”, attraverso un frammento nel quale il cuoco Anthony Bourdain spiega come il pesce della settimana passata possa essere fatto passare per uno spezzatino di mare.

Ma voi non volete da me una recensione del film; volete sapere se esso rappresenta nel modo giusto l’implicita storia economica, finanziaria e politica. E la risposta è positiva, in tutti i possibili sensi.

Potrei sottilizzare su un paio di punti: il gruppo di persone che riconobbero che eravamo alle prese con la madre di tutte le bolle immobiliari, e che questo provocava grandi pericoli per l’economia reale, fu più ampio di quello che il film potrebbe far credere. Includeva persino qualche (colpetto di tosse!) economista convenzionale. Ma è vero che molti protagonisti influenti e apparentemente autorevoli, da Alan Greenspan in giù, insistettero non solo che non c’era alcuna bolla, ma che nessuna bolla era persino possibile.

E la bolla la cui esistenza essi negavano venne realmente in gran parte gonfiata attraverso meccanismi finanziari opachi che in molti casi corrispondevano a vere e proprie frodi – ed è una vergogna che fondamentalmente nessuno sia stato punito per tali peccati se non innocenti spettatori, precisamente i milioni di lavoratori che persero i loro posti di lavoro e i milioni di famiglie che persero le loro abitazioni.

Mentre il film tocca gli aspetti essenziali in modo giusto, la vera storia di quello che accadde è profondamente sconveniente per alcuni individui molto ricchi e potenti. Costoro, ed i loro sicari, hanno di conseguenza passato anni nel diffondere un punto di vista alternativo, che l’operatore finanziario e blogger Barry Ritholtz definisce la Grande Bugia. Si tratta di un punto di vista che colloca tutta la responsabilità della crisi finanziaria, come vi potete immaginare, sul ‘troppo’ Governo, in particolare sulle agenzie finanziate dal Governo che si suppone abbiano insistito nel realizzare troppi mutui con la povera gente.

Non conta che le presunte prove di questo punto di vista siano state completamente smentite, o che prima della crisi alcuni degli stessi individui prezzolati avessero attaccato queste agenzie non per aver fatto troppi prestiti ai poveri, ma per non averne fatti abbastanza. Se la testimonianza storica va in direzione opposta a quello che interessi potenti vogliono che crediate, ebbene, si tratta soltanto di riscrivere la storia. E la ripetizione costante, in special modo nei media asserviti, fa circolare questo racconto immaginario a prescindere da quante volte si dimostra che esso è falso.

Come volevasi dimostrare, “La grande scommessa” è già oggetto di attacchi al vetriolo da parte dei giornali della catena Murdoch; se il film sarà un successo commerciale e/o se vincerà qualche premio, aspettatevi di vederne molti di più.

La cosa da ricordare, quando vedete questi attacchi, è la ragione per la quale essi avvengono. La verità è che coloro che hanno realizzato “La grande scommessa” li dovrebbero considerare come una sorta di complimento: i protagonisti di quegli attacchi ovviamente si preoccupano che il film possa talmente fare spettacolo per un ampio pubblico, al punto da esporre ad esso la verità. Speriamo che i loro timori siano giustificati.