L’economia che non-va-così-male, di Paul Krugman

New York Times 7 dicembre 2015

Secondo l’economista Kevin O’Rourke, che ha sviluppato un confronto dal vivo tra la Grande Depressione che cominciò nel 1929 e la Grande Recessione che prese le mosse circa otto anni orsono, il mondo ha appena superato un triste punto di riferimento. Se questa volta la crisi non è stata neanche lontanamente così negativa come il collasso tra il 1929 e il 1933, la ripresa è stata molto più debole – e a questo punto la produzione industriale mondiale sta andando peggio, rispetto a quando era allo stesso punto negli anni ’30 [1]. Un risultato considerevole!

Ma le cattive notizie sono distribuite in modo non uniforme. In particolare, l’Europa sta andando assai male, mentre l’America ottiene risultati relativamente buoni. É vero, l’andamento degli Stati Uniti appare buono soltanto se si distribuisce la valutazione su una curva. Eppure, la disoccupazione si è ridotta della metà e la Federal Reserve si tiene pronta ad elevare o tassi di interesse mentre il suo omologo, la Banca Centrale Europea, sta ancora cercando disperatamente modi per incoraggiare la spesa.

Ora, io credo che la Federal Reserve stia commettendo un errore. Ma il fatto che elevare i tassi sia seppur minimamente difendibile, è un segno che l’economia degli Stati Uniti non sta andando così male. Dunque, che cosa abbiamo fatto nel modo giusto?

Fondamentalmente, la risposta è che la Fed e la Casa Bianca si sono soprattutto preoccupati delle cose giuste (non altrettanto il Congresso). Le loro azioni non sono state all’altezza del bisogno; la disoccupazione sarebbe dovuta diminuire molto più velocemente. Ma almeno hanno evitato di assumere iniziative distruttive per combattere fantasmi.

Partiamo dalla Fed. Nel suo libro recente, “Il Coraggio di agire”, Ben Bernanke, il precedente Presidente della Fed, attribuisce al suo istituto il merito della volontà di intervenire per il salvataggio del sistema finanziario, che è stata in effetti la cosa giusta. Sennonché, l’hanno fatto tutti.

Il vero profilo del coraggio fu nel comportamento della Fed nel 2010-2011, quando prese rapidamente posizione di fronte alle richieste di una politica restrittiva nonostante l’alta disoccupazione. La pressione era elevata, con eminenti repubblicani, incluso Paul Ryan, oggi Presidente della Camera, che accusava Bernanke di “ridurre il valore” del dollaro ed indicava come egli stesse, con una manipolazione, aiutando Obama. I sostenitori della moneta forte afferrarono al volo un aumento nei prezzi complessivi al consumo, per sostenere che erano un annuncio di una elevata inflazione in arrivo.

Ma la Fed, diciamo così, si attaccò alle sue macchine da stampa delle banconote, sostenendo che la crescita dell’inflazione era una momentanea impennata principalmente guidata dai prezzi del petrolio – la qualcosa si dimostrò giusta.

Nel frattempo, sull’altra sponda dell’Atlantico, la Banca Centrale Europea cedette al panico dell’inflazione, elevando i tassi di interesse due volte nel 2011 – e così facendo contribuì a spingere l’area euro in una recessione a due cifre.

Che dire della Casa Bianca? Alcuni di noi misero in guardia sin dagli inizi che le misure di sostegno del 2009 erano troppo piccole e sarebbero svanite troppo presto, un ammonimento confermato dagli eventi. Ma fu meglio che niente, e fu deliberato contro l’opposizione da terra bruciata dei repubblicani che sostenevano che avrebbe provocato un’impennata dei tassi di interesse ed una crisi finanziaria pubblica. Anche questo avvenne in forte contrasto con l’Europa, che non ha mai messo in atto misure di sostegno e si volse rapidamente ad una austerità selvaggia nelle nazioni debitrici.

Sfortunatamente, anche gli Stati Uniti finirono col far propria una discreta austerità, in parte guidata da governi conservatori degli Stati, in parte imposta in Congresso dai repubblicani con il ricatto sul tetto del deficit federale. Ma l’Amministrazione Obama almeno cercò di limitare il danno. Il risultato di queste politiche non-così-negative è l’odierna economia non-così-negativa. Non è una grande economia, da ogni punto di vista: la disoccupazione è bassa, ma questo ha molto a che fare con un declino nella parte della popolazione che cerca lavoro, e la debolezza dei salari garantisce che l’economia non dia l’impressione della prosperità. Eppure, le cose potrebbero andar peggio.

E in effetti possono andar peggio, che è la ragione per la quale il rialzo dei tassi da parte della Fed sarà un errore.

I dirigenti della Fed ritengono che la solida crescita di posti di lavoro degli ultimi due anni – che è avvenuta, per inciso, allorché la riforma della assistenza sanitaria di Obama, che i conservatori assicuravano avrebbe provocato uno sterminio di posti di lavoro, è entrata pienamente in funzione – continuerà anche se i tassi saliranno. Io sono tra coloro che ritengono che l’America stia fronteggiando un crescente effetto di trascinamento dalla debolezza delle altre economie, in particolare perché un dollaro che si sta rivalutando rende il sistema manifatturiero degli Stati Uniti meno competitivo. Ma quei dirigenti potrebbero aver ragione, nel qual caso aspettare ad elevare i tassi potrebbe comportare una qualche accelerazione dell’inflazione.

D’altronde, potrebbero aver torto, nel qual caso un rialzo del tasso potrebbe porre termine alla serie delle buone notizie. E questo potrebbe essere molto più serio di un modesto incremento nell’inflazione, perché non è affatto chiaro cosa la Fed potrebbe fare per rimediare al proprio errore.

Non sono sicuro del perché questo argomento, che viene avanzato da un certo numero di economisti, non stia facendo grandi progressi alla Fed. Ho il sospetto, tuttavia, che i dirigenti siano stati logorati dalle critiche incessanti alle loro politiche, e intendano gettare un osso a quei critici.

Ma quei critici sinora hanno avuto torto ad ogni passaggio. Perché cominciare a prenderli sul serio adesso?