Come avvengono i cambiamenti, di Paul Krugman

New York Times 22 gennaio 2016

Ci sono ancora numerosi commentatori che si ostinano a fingere che in America tra i due grandi Partito ci sia simmetria – che essi siano egualmente indisponibili a misurarsi con la realtà, egualmente spinti a posizioni estreme da interessi particolari e da una rabbiosa faziosità. Non ha senso, naturalmente. Planned Parenthood [1] non è la stessa cosa dei fratelli Koch [2], né Bernie Sanders è l’equivalente morale di Ted Cruz. E non c’è assolutamente un omologo democratico di Donald Trump.

Inoltre, quando i commentatori sedicenti centristi scendono sul concreto delle politiche che vogliono, devono fare i salti mortali [3] per evitare di ammettere che quelle che stanno descrivendo sono fondamentalmente le posizioni di un tizio chiamato Barack Obama [4].

Tuttavia, ci sono alcune correnti nella nostra vita politica che corrono attraverso entrambi i partiti. Ed una di esse è la persistente illusione che una maggioranza nascosta degli elettori americani sostenga o possa essere persuasa a sostenere politiche radicali, se soltanto la persona giusta perorasse quella causa con sufficiente fervore.

Lo si può vedere a destra tra i conservatori che sostengono una linea dura, che sono convinti che soltanto la viltà dei dirigenti repubblicani abbia impedito di ribaltare ogni programma progressista che è stato messo in atto nelle due passate generazioni. Per la verità, si può anche vedere una versione di questa tendenza tra i repubblicani raffinati, del genere di coloro che frequentano i circoli riservati, che continuano ad immaginarsi di rappresentare la componente prevalente del Partito anche quando i sondaggi mostrano che quasi due terzi dei probabili elettori delle primarie sostengono Trump, Cruz o Ben Carson.

Nello stesso tempo, a sinistra c’è sempre un contingente di elettori idealistici desiderosi di credere che un dirigente di adeguati elevati principi possa tirar fuori dal cilindro i migliori angeli della natura degli americani e convincere la vasta opinione pubblica a sostenere una riorganizzazione radicale delle nostre istituzioni. Nel 2008 quel contingente si raccoglieva dietro ad Obama; oggi sostengono Sanders, che ha adottato una posizione talmente purista che giorni addietro ha liquidato Planned Parenthood (che sostiene Hillary Clinton) come parte della “classe dirigente”.

Ma come Obama scoprì appena entrò in carica, la retorica del cambiamento non è il modo in cui il cambiamento avviene. Ciò non significa che egli sia stato un fallimento. Al contrario, egli è stato un Presidente estremamente conseguente, ed ha fatto di più per far avanzare il programma dei progressisti di chiunque altro, dai tempi di Lindon B. Johnson.

Tuttavia le sue realizzazioni in ogni fase sono dipese dall’accettare il principio che mezza pagnotta è meglio di nessuna: la riforma sanitaria che ha lasciato il sistema sanitario ampiamente privatistico, la riforma del sistema finanziario che ha seriamente ridimensionato gli abusi di Wall Street senza interrompere del tutto il suo potere, le tasse più alte sui ricchi ma non un assalto su vasta scala all’ineguaglianza.

C’è una specie di mini-disputa tra i democratici su chi può sostenere di essere il vero erede di Obama – Sanders o la Clinton? Ma la risposta è ovvia: Sanders è l’erede dell’Obama candidato, la Clinton è l’erede dell’Obama Presidente (di fatto, la riforma sanitaria che abbiamo avuto era fondamentalmente una sua proposta, non quella di Obama).

Poteva Obama essere maggiormente capace di cambiamento? Forse egli avrebbe potuto fare di più su aspetti di dettaglio. Ma la verità è che egli venne eletto nelle circostanze più favorevoli, una crisi finanziaria che aveva completamente screditato il suo predecessore – e tuttavia fronteggiò una opposizione da terra bruciata sin dal primo giorno.

E la domanda alla quale i sostenitori di Sanders dovrebbero rispondere è: quando ha ma funzionato la loro teoria del cambiamento? Persino Franklin Delano Roosevelt, che fece misurare con i punti più bassi della Grande Depressione una vasta maggioranza, dovette essere politicamente pragmatico, lavorando non solo con particolari gruppi di interesse ma anche con i razzisti del Sud.

Si ricordi anche che gli istituti che Roosevelt creò erano delle aggiunte, non delle sostituzioni: la Previdenza Sociale non rimpiazzò le pensioni private, diversamente dalla proposta di Sanders di sostituire l’assicurazione sanitaria privata con un sistema di pagamenti centralizzato. Infine, la Previdenza Sociale agli inizi copriva soltanto la metà della forza lavoro, e di conseguenza in larga parte escludeva gli afro-americani.

Per chiarezza: non sto dicendo che il signor Sanders sia ineleggibile, sebbene gli attivisti repubblicani vorrebbero evidentemente misurarsi con lui piuttosto che con la signora Clinton – essi sanno che le sue attuali preferenze nei sondaggi non sono significative, giacché egli non ha mai fatto fronte alla loro macchina propagandistica. Ma anche se egli dovesse diventare Presidente, finirebbe col trovarsi di fronte alle stesse dure realtà che hanno condizionato Obama.

Il punto è che mentre l’idealismo è una cosa buona e fondamentale – si deve pur sognare un mondo migliore – non è una virtù finché non procede di pari passo con un caparbio realismo sui mezzi che possono realizzare le vostre finalità. Questo è vero anche quando, come Roosevelt, vi misurate nel vostro incarico con un maremoto politico. Ed è anche vero per un democratico odierno, che sarà fortunato se, in questo decennio, il suo Partito (di lui o di lei) controllerà in ogni momento persino solo un ramo del Congresso.

Sono spiacente, ma non c’è niente di nobile nel vedere i vostri valori sconfitti perché avete preferito sognare beatamente anziché ragionare con attenzione sui mezzi e sui fini. Non si permetta che l’idealismo divaghi verso una distruttiva auto indulgenza.