I plutocrati e il pregiudizio, di Paul Krugman

New York Times 29 gennaio 2016

Ogni volta che si pensa che il nostro dibattito politico non potrebbe essere peggiore, accade che peggiora. La battaglia delle primarie repubblicane è come una gara che ha toccato il fondo, realizzando qualcosa che si poteva pensare impossibile: far apparire George W. Bush quasi un lume di tolleranza e di senso dello Stato. Ma da dove vengono tutte queste brutture?

Ebbene, se ne sta discutendo – ed è un dibattito che è al centro della contesa tra i democratici.

Come molti, io ho descritto quella contesa tra Hillary Clinton e Bernie Sanders come un confronto tra due teorie del cambiamento, quale essa è. Ma sotto quel confronto c’è una disputa più profonda su cosa c’è di sbagliato in America, su cosa ci ha portato nella condizione in cui siamo.

Semplificando un po’ – ma solo un po’, penso – il punto di vista di Sanders è che il denaro è l’origine di tutti i mali. O, in modo più preciso, la influenza corrompitrice della grande finanza, dell’1 per cento dei più ricchi e delle classi dirigenti imprenditoriali, è la fonte onnicomprensiva delle brutture politiche che vediamo intorno a noi.

Il punto di vista della Clinton, d’altra parte, sembra essere che il denaro è la fonte di qualche male, forse di molti mali, ma non è l’unica spiegazione. Razzismo, sessismo ed altre forme di pregiudizio sono anch’esse, per conto loro, forze potenti. Questa può non sembrare una differenza molto grande – entrambi i candidati si oppongono al pregiudizio e vogliono ridurre l’ineguaglianza economica. Ma, dal punto di vista della strategia politica, è una differenza che conta.

Come vi potete immaginare, in questo dibattito io mi schiero per la tesi dei mali molteplici. L’oligarchia è sicuramente un tema reale, ed io scrivevo sulla ascesa dannosa dell’1 per cento dei più ricchi quando molti degli attuali sostenitori di Sanders erano alle scuole elementari. Ma è importante comprendere come gli oligarchi d’America siano diventati così potenti.

Perché essi non lo sono diventati solo comprando l’influenza (non si può negare che ci sia un gran commercio di influenza in giro). In modo cruciale, l’ascesa di una destra estrema in America è stata l’ascesa di una coalizione, di una alleanza tra classi dirigenti alla ricerca di tasse più basse e della deregolamentazione, ed una base di elettori motivata dalle paure del cambiamento sociale e, soprattutto, dall’ostilità verso Chi-Voi-Sapete [1].

É vero, c’è stato uno sforzo concertato e riuscito da parte dei miliardari per spingere l’America a destra. Non si tratta di una teoria della cospirazione; e solo storia, documentata dettagliatamente dal nuovo illuminante libro di Jane Mayer “Denaro oscuro”. Ma quello sforzo non sarebbe diventato neanche lontanamente quello che è, senza che vi fossero state le conseguenze politiche della Legge sui Diritti Civili, ed il conseguente ribaltamento degli elettori bianchi del Sud verso il Partito Repubblicano [2].

Sino a non molto tempo fa si poteva sostenere che, qualsiasi motivazione avessero gli elettori conservatori, gli oligarchi restavano saldamente sotto controllo. Gli ammiccamenti razzisti, la demagogia sull’aborto e tutto il resto sarebbero stati messi in scena negli anni delle elezioni, per poi essere ritirati in magazzino quando il Partito Repubblicano fosse passato a concentrarsi sui suoi affari reali, del consentire un sistema bancario ombra e del tagliare le aliquote fiscali sui più ricchi.

Ma in questa epoca di Trump, non è proprio così. L’1 per cento non ha problemi con l’immigrazione che porta con sé lavoro a basso costo; non vuole uno scontro su Planned Parenthood [3]; ma la base non sta dando l’indirizzo, nel modo in cui si era abituati.

Tuttavia, la questione per i progressisti è in ogni caso quale insegnamento trarne in termini di strategia politica.

Se la negatività della politica americana è tutta, o quasi tutta, relativa all’influenza della grande finanza, allora gli elettori della classe lavoratrice che sostengono la destra sono vittime di una falsa coscienza. E potrebbe – potrebbe – essere possibile per un candidato che predica il populismo economico fare breccia in questa falsa coscienza, di conseguenza realizzando una ristrutturazione rivoluzionaria del paesaggio politico, utilizzando l’argomento abbastanza forte della propria collocazione su quel fronte. Alcuni attivisti vanno oltre, sebbene Sanders non sia arrivato a quel punto, e chiedono ai democratici di smetterla di parlare su altri temi sociali che non siano l’ineguaglianza dei redditi.

D’altra parte, se le divisioni nella politica americana non riguardano soltanto il denaro, se esse riflettono pregiudizi profondi, verso i quali i progressisti non possono semplicemente essere compiacenti, tali visioni di un cambiamento radicale sono ingenue. Ed io credo che lo siano.

Questo non ci dice che lo spostamento verso gli obbiettivi progressisti sia impossibile – l’America sta diventando col tempo sia più diversificata che più tollerante. Si guardi, ad esempio, con quanta rapidità l’opposizione ai matrimoni gay da parte della destra sia passata da una promettente tattica elettoralistica ad un ostacolo per i repubblicani.

Ma c’è ancora una grande quantità di effettivo pregiudizio in circolazione, probabilmente a tal punto che quella rivoluzione politica da parte della sinistra è fuori dai giochi. Piuttosto, sta diventando nel migliori dei casi una impresa molto difficoltosa.

É questa una visione inaccettabilmente pessimistica? Non ai miei occhi. Dopo tutto, una ragione per la quale la destra è diventata così forsennata è stata che gli anni di Obama hanno di fatto segnato vittorie significative anche se incomplete da parte dei progressisti, sulla politica sanitaria, sulle tasse, sulla riforma finanziaria e sull’ambiente. E non c’è qualcosa di nobile, persino di ispiratore, nel combattere buone battaglie, anno dopo anno, e nel rendere le cose un po’ alla volta migliori?