Il boom di Obama, di Paul Krugman

New York Times 11 gennaio 2016

Vi ricordate il “boom di Bush”? Probabilmente no. In ogni modo, la Amministrazione di George W. Bush cominciò a governare con una recessione, seguita da una prolungata “ripresa senza posti di lavoro”. Con l’estate del 2003, tuttavia, l’economia ricominciò ad aumentare i posti di lavoro. Secondo i parametri storici la creazione di posti di lavoro non fu niente di eccezionale, ma i conservatori pretesero che gli aumenti di posti di lavoro dopo una tale depressione rappresentassero un grande trionfo, una conferma della giustezza degli sgravi fiscali di Bush.

Cosa dovremmo dire, dunque, del record di posti di lavoro di Obama? L’occupazione nel settore privato – il dato rilevante, come spiegherò subito – toccò il suo punto basso nel febbraio del 2010. Da allora abbiamo guadagnato 14 milioni di posti di lavoro, un numero che ha colto di sorpresa anche me, grosso modo il doppio dei posti di lavoro aumentati durante il preteso boom di Bush, prima di precipitare nella Grande Recessione. Se quello era un boom, questa espansione, che secondo l’ultimo rapporto davvero positivo ha toccato il punto massimo nel mese scorso, lo surclassa con ampio margine.

Merita il Presidente Obama di vedersi accreditare questi miglioramenti? No. In generale, i Presidenti e le loro politiche sono molto meno importanti per le prestazioni dell’economia di quello che la maggioranza delle persone ritengono. I tempi di crisi costituiscono una eccezione, e il programma di misure di sostegno deliberato da Obama nel 2009 fece positivamente una grande differenza. Ma quello stimolo svanì rapidamente dopo il 2009, ed ha poco a che fare con l’attuale situazione dell’economia.

Il punto, tuttavia, è che gli uomini politici ed i commentatori, specialmente a destra, ribadiscono costantemente che le politiche presidenziali sono molto importanti. E, in particolare Obama, è stato attaccato in ogni fase della sua Presidenza per politiche che si pretendeva provocassero “uno sterminio di posti di lavoro” – il passato Presidente della Camera, John Boehner, una volta usò quella espressione sette volte in meno di 14 minuti. Dunque, il fatto che il record di posti di lavoro sia così positivo vi dice qualcosa sulla validità di quegli attacchi.

Cosa ha fatto Obama da far supporre che stesse distruggendo posti di lavoro? Per la verità, parecchie cose. Diede il suo visto nel 2010 alla riforma finanziaria Dodd-Frank, che secondi i critici avrebbe distrutto l’occupazione privando le imprese di capitali. Ha alzato le tasse sui redditi alti, in particolare su quelli molto alti, dove le aliquote fiscali medie sono cresciute di circa 6 punti percentuali e mezzo dopo il 2012, una scelta che secondo i critici avrebbe distrutto gli incentivi. Ed ha approvato una riforma sanitaria che è pienamente entrata in funzione nel 2014, in mezzo a pretese secondo le quali ciò avrebbe avuto effetti catastrofici sull’occupazione.

Tuttavia, nessuna di quelle terribili previste conseguenze si è materializzata. Non si tratta soltanto del fatto che la creazione complessiva di posti di lavoro nel settore privato – che era quello che si supponeva Obama stesse mettendo in crisi – è stata forte. Anche analisi più dettagliate dei mercati del lavoro non mostrano alcuna testimonianza di quei previsti effetti negativi. Ad esempio, non c’è alcuna prova che la riforma della assistenza di Obama abbia portato ad uno spostamento dal lavoro a tempo intero a quello a tempo parziale, e non c’è alcuna prova che l’ampliamento di Medicaid abbia comportato grandi riduzioni nell’offerta di lavoro.

Cosa apprendiamo, dunque, da questa impressionante assenza dei fallimenti previsti? Che l’ortodossia conservatrice che domina il Partito Repubblicano è completamente sbagliata.

In un modo, peraltro, che avrebbe dovuto essere prevedibile. Perché l’ortodossia conservatrice esprime un punto di vista curiosamente incoerente sulle capacità e sulle motivazioni delle società e delle persone ricche – voglio dire, dei creatori di posti di lavoro.

Da una parte, si immagina che i componenti di questa élite siano un mucchio di supereroi, capaci di produrre la prosperità generale facendo appello alla magia del mercato. D’altra parte, vengono raffigurati come dei fiori incredibilmente sensibili che avvizziscono di fronte alla avversità – alzate un po’ le loro tasse, sottoponeteli a pochi regolamenti, per non dire urtate con un discorso o due le loro suscettibilità, e smetteranno di creare posti di lavoro e si ritireranno nelle loro accampamenti, o più probabilmente nelle loro grandi ville.

É una dottrina non molto sensata, ma diffonde une messaggio chiaro che, chi l’avrebbe detto, si scopre essere molto conveniente per l’élite: precisamente, che l’ingiustizia è una legge di natura, che sarebbe meglio non far nulla per rendere la nostra società meno ineguale o per proteggere le famiglie normali dai rischi finanziari. Perché se si fa qualcosa, ripetono i soliti noti, saremo severamente puniti dalla mando invisibile, che farà crollare l’economia.

Gli economisti potevano argomentare che la storia dimostra che la dottrina è sbagliata, e l’hanno fatto. Dopo tutto, l’America ottenne una rapida crescita dei redditi, davvero senza precedenti, negli anni ’50 e ’60, nonostante che le aliquote fiscali ai livelli più alti fossero al di là dei sogni più pazzeschi dei progressisti moderni. Analogamente, ci sono paesi come la Danimarca che combinano tasse elevate e generosi programmi sociali con ottimi andamenti dell’occupazione.

Ma per coloro che non conoscono granché né la storia né il mondo fuori dall’America, l’economia di Obama offre, nell’immediato, una lezione poderosa. Da un punto di vista conservatore, il signor Obama ha sbagliato tutto, ha afflitto (leggermente) i benestanti ed ha confortato (assai) gli afflitti, e non è successo niente di grave. Si scopre che, dopo tutto, si può rendere migliore la nostra società.