Il Grande Tanfo del Michigan, di Paul Krugman

New York Times 25 gennaio 2016

Nel 1850 Londra, la più grande città del mondo, non aveva ancora un sistema fognario. Le acque di scarico finivano semplicemente nel Tamigi, che era repellente quanto vi potete immaginare. Ma i conservatori, inclusa la rivista The Economist e il Primo Ministro, si opponevano ad ogni sforzo per porre rimedio alla situazione. Dopo tutto, ripetevano ad ogni piè sospinto, un tale sforzo avrebbe aumentato la spesa pubblica ed avrebbe invaso il terreno della libertà e del controllo locale.

Per metter mano ad una iniziativa, ci volle il Gran Tanfo del 1858 [1], quando il fetore rese inutilizzabili gli edifici del Parlamento.

Ma quella è storia antica. I politici odierni, non conta quanto siano conservatori, comprendono che la salute pubblica è un compito di governo fondamentale: è vero? No, è sbagliato – come è dimostrato dal disastro a Flint, nel Michigan [2].

Quello che sappiamo è che nel 2014 il commissario che gestiva l’emergenza della città – nominato da Rick Snyder, il Governatore repubblicano dello Stato – decise di passare ad una sorgente d’acqua insicura, contaminata da piombo e da altro ancora, allo scopo di risparmiare soldi. E sta diventando sempre più chiaro che i funzionari sapevano che stavano provocando un danno alla salute pubblica, mettendo a rischio in particolare i bambini, anche di fronte alla contrarietà sia dei residenti che degli esperti sanitari.

Questa storia – siamo nell’America del 21° Secolo, e non si può aver fiducia né dell’acqua né di quello che i funzionari affermano su di essa – sarebbe una terribile indecenza anche se fosse un incidente o un caso isolato di cattiva amministrazione. Ma non si tratta di questo. Al contrario, l’incubo di Flint riflette il riapparire in America di politiche che hanno esattamente le stesse tendenze che portarono al “Grande Tanfo” di Londra più di un secolo e mezzo orsono.

Consentitemi di fare un passo indietro, e di parlare del ruolo del Governo in una società avanzata.

Nel mondo contemporaneo, gran parte della spesa pubblica si avvale di programmi sociali assicurativi – cose come la Previdenza Sociale, Medicare e così via, che si suppone proteggano i cittadini dai casi sfortunati della vita. Tale spesa è l’oggetto di un accanito dibattito politico, e se può comprenderne la ragione. I progressisti vogliono aiutare la povera gente e chi ha sfortune, i conservatori vogliono fare in modo che la gente si tenga i propri sudati guadagni, ed a questo dibattito non c’è una risposta giusta, giacché è una questione di valori.

Dovrebbe esserci, tuttavia, molta minore discussione su quello che un qualsiasi libro di testo di economia chiama i beni pubblici – cose che vanno a beneficio di tutti e che non possono essere fornite dal settore privato. É vero, possiamo avere idee diverse su quanto grandi dovrebbero precisamente essere le forze armate di cui abbiamo bisogno, o su quanto dovrebbe essere fitta e in buona manutenzione la rete stradale, ma non ci si dovrebbe aspettare controversie sullo spendere a sufficienza per fornire beni pubblici essenziali come l’istruzione di base o un’acqua potabile sicura.

Tuttavia è accaduta una cosa buffa al momento in cui i conservatori più estremisti sono subentrati nei governi di molti Stati americani. Per la verità, non è stato affatto buffo. Non sorprendentemente hanno cercato di tagliare la spesa sulle assicurazioni sociali sui poveri. Di fatto, per molti governi degli Stati è talmente sgradevole spendere per i poveri, che stanno respingendo un ampliamento di Medicaid che non costerebbe loro niente, giacché è finanziato al livello federale [3]. Ma quella a cui stiamo anche assistendo è una forma estrema di spilorceria sui beni pubblici.

É facile portare esempi. Il Kansas, che ha riempito i titoli dei giornali con la sua strategia fallita dei tagli fiscali in attesa di miracoli economici, ha cercato di coprire i conseguenti deficit di bilancio con tagli sull’istruzione. Anche il North Carolina ha imposto tagli sulle scuole. E nel New Jersey, Chris Christie ha notoriamente cancellato un tunnel ferroviario sotto l’Hudson disperatamente necessario.

Né stiamo soltanto parlando di una manciata di casi. Negli anni recenti, la spesa nell’edilizia pubblica come percentuale del reddito nazionale è caduta bruscamente, riflettendo riduzioni da parte dei governi degli Stati e delle amministrazioni locali che saranno sempre meno interessati a fornire beni pubblici per il futuro. E ciò include bruschi tagli di spesa nell’offerta di acqua.

Stiamo dunque soltanto parlando degli effetti dell’ideologia? La stessa Flint, non si ritrova nelle maglie dell’austerità perché è povera e perché è una città in maggioranza composta da afroamericani? Sicuro: questo è certamente un aspetto di ciò che è accaduto – sarebbe difficile immaginare che accada qualcosa di simile a Grosse Pointe [4].

Ma in realtà non si tratta di storie distinte. Quello che vediamo in Flint è una situazione anche troppo tipicamente americana di interazioni velenose (letteralmente) tra ideologia e razza, nella quale piccole amministrazioni estremiste sono incoraggiate dalla sensazione di troppi elettori che il buon governo consista semplicemente nel togliere diritti a Quella Gente [5].

E adesso cosa accadrà? Il signor Snyder alla fine ha espresso un qualche rincrescimento, sebbene ci stia ancora negando quelle informazioni di cui abbiamo bisogno per comprendere pienamente quello che è successo. E nel frattempo, ci viene inevitabilmente detto che non dovremmo fare dell’avvelenamento del Flint una storia di parte.

Ma non si può capire quello che è accaduto, e che accadrà in molti altri posti se le tendenze attuali proseguono, senza comprendere l’ideologia che ha reso possibile quel disastro.