La fiducia come espediente politico

di Simon Wren-Lewis

Questo è un contributo al dibattito sui modelli avviato da Krugman, DeLong e Summers, e in particolare all’utilizzo della fiducia (Martin Sandbu fornisce un eccellente riassunto, sebbene come potrete notare, penso che gli stia sfuggendo qualcosa). L’idea che la fiducia possa talvolta essere importante, e che possa essere espressa tramite modelli, non è (dal mio punto di vista) in discussione. Ad esempio, l’esistenza delle banche dipende proprio dalla fiducia (i depositanti possono ritirare i loro soldi quando vogliono), e quando quella fiducia scompare si hanno gli assalti agli sportelli.

Ma il salto tra l’affermazione “in qualche circostanza la fiducia è importante” a quella “nel mezzo di una depressione, dovremmo essere preoccupati della fiducia nel mercato dei bond, in un’economia con la propria banca centrale” è grande, e io penso che Tony Yates ed altri rischiano di fare quel salto senza argomenti. É vero, ci sono circostanze nelle quali può essere molto positivo per un paese con la sua banca centrale andare in default, e Corsetti e Dedola (in un saggio che ho discusso in questa connessione) mostrano come questo possa portare ad equilibri multipli [1].

Ma proprio come Krugman nel suo post intendeva imitare Woody Allen [2], anch’io in questa occasione voglio coinvolgere Dani Rodrik con questo pretesto. Rodrik parla, nel suo eccellente nuovo libro (che ho quasi finito di leggere), del fatto che in economia ci sono normalmente molti modelli, e la questione fondamentale è la loro applicabilità. Ci si deve dunque chiedere, per gli Stati Uniti e il Regno Unito nel 2009, se c’era la minima possibilità che entrambi i Governi volessero andare in default. La domanda non è se essi sarebbero stati costretti al default, perché con la loro propria banca centrale non lo sarebbero stati, ma se avessero scelto di andare in default. E la risposta non può che essere categoricamente negativa. Perché avrebbero dovuto, con i tassi di interesse così bassi e un debito rimborsabile facilmente?

Il senso dell’argomento è che se il mercato all’improvviso si spaventa e smette di rimborsare il debito, stampare moneta causerà inflazione, e in quelle circostanze il Governo potrebbe scegliere di andare in default. Ma noi eravamo nel mezzo della più grande recessione dagli anni ’30. Nessuna creazione di moneta avrebbe avuto alcun impatto immediato sull’inflazione. Ovviamente le loro banche centrali avevano appena cominciato a stampare grandi quantità di denaro nella forma della Facilitazione Quantitativa, e persino 5 anni dopo dov’è l’inflazione! Dunque, ancora una volta non ci sarebbe stata alcuna possibilità che il Governo scegliesse il default: lo studio di Corsetti e Dedola non è applicabile (Robert avanza un argomento simile sullo studio di Blanchard. Non mi occuperò dell’idea di un crollo del tasso di cambio, perché Paul l’ha già fatto. Una digressione tecnica: Martin eleva di un punto l’attività valutaria delle banche estere del Regno Unito, su di esso cercherò di tornare in un post successivo).

Infine, ma cosa accade se il mercato resta spaventato per tanto tempo che alla fine l’inflazione cresce? I mercati cessano di acquistare debito degli Stati Uniti o del Regno Unito perché pensano che il Governo sceglierà di andare in default, e i mercati continuano a pensarlo persino dopo 5 o 10 anni e più ancora, sebbene siano disperati per gli asset sicuri!? Nel lavoro di Corsetti e Dedola gli agenti sono razionali, è così che avevamo lasciato quello studio molto indietro. Temo che adesso siamo entrati nel territorio della pura finzione.

Dunque, non esiste alcun modello applicabile che possa giustificare che gli effetti della fiducia nel 2009 ci avrebbero reso cauti nell’emettere maggiore debito. D’altronde, ci sono modelli su una acuta scarsità di asset sicuri che sembrano essere ignorati da coloro che argomentano contro le misure di sostegno della finanza pubblica. Né c’è un minimo cenno di prova che i mercati abbiano mai nemmeno pensato di essere spaventati in tal modo.

Martin avanza l’argomento che proprio perché qualcosa non è ancora stato modellato, non significa che non accada. É naturale, e in effetti se egli intende per un modello un modello DSGE pienamente basato sulla microeconomia, io stesso ho avanzato per mio conto quell’argomento varie volte. Ma si può anche avanzare il termine modello in una accezione molto più generale, come un complesso di argomenti reciprocamente coerenti. É in quel senso che io affermo che non c’è modello applicabile.

Passo adesso al punto aggiuntivo che in realtà intendevo porre. Quando alcuni invocano l’idea della fiducia, altre persone (particolarmente gli economisti) dovrebbero essere automaticamente sospettosi. La ragione è che frequentemente si permette a coloro che rappresentano il gruppo la cui fiducia viene invocata, di promuovere i loro stessi interessi. I mercati finanziari sono rappresentati da economisti della City o di Wall Street, e invariabilmente si osserva che la fiducia del mercato viene invocata per sostenere posizioni politiche nelle quali essi hanno qualche interesse economico o politico. Come dice il proverbio, gli economisti del mercato dei bond non hanno mai visto un consolidamento della finanza pubblica che non fosse stato di loro gradimento, dunque ovviamente la fiducia del mercato è utilizzata per pronunciarsi contro una espansione della finanza pubblica. Come sostengo in questo studio [3], c’è una ragione generale per la quale gli economisti dei mercati finanziari enfatizzano l’importanza della fiducia dei mercati, cosicché possono comportarsi come alti prelati (si sono mai spesi questi economisti sui rischi del crescente rapporto di indebitamento, quando la fiducia era realmente importante, prima della crisi finanziaria globale?).

La lezione generale che ne trarrei è la seguente. Se l’economia fa presagire una conclusione, e ci sono persone che sostengono l’opinione opposta basandosi sulla ‘fiducia’, dovreste essere del tutto sospettosi. Dovreste chiedere dov’è il modello (o almeno un complesso di argomenti reciprocamente coerenti) e dov’è la prova che questo modello o questo complesso di argomenti sia applicabile a questo caso. Gli operatori della politica che usano la fiducia basandosi su argomenti che non superano queste prove perché essa si accorda con le loro sensazioni sono al seguito, probabilmente in modo consapevole, dell’agenda politica di qualcun altro.