Le elezioni hanno conseguenze, di Paul Krugman

New York Times 4 gennaio 2016

Dovete essere sul serio dei fanatici se vi eccitate quando l’Internal Revenue Service [1] rilascia una nuova serie di statistiche. Ebbene, io sono un grande fanatico: come parecchie altre persone che lavorano sui temi della politica, ero impazientemente in attesa dei prospetti delle imposte del 2013 dell’IRS, che sono state pubblicate la settimana scorsa.

E quello che questi prospetti mostrano è che elezioni hanno davvero conseguenze reali.

Potreste pensare che sia ovvio. Ma in particolare a sinistra, ci sono persone che, deluse dai limiti di ciò che è stato realizzato dal Presidente Obama, minimizzano le differenze tra i Partiti. Chiunque sarà il prossimo Presidente, assicurano – o almeno, chiunque lo sarà a meno che non si tratti di Bernie Sanders – le cose resteranno più o meno le stesse, con i ricchi che continueranno a dominare la scena. Ed è vero che se vi aspettavate che il signor Obama stesse in carica per governare una completa trasformazione dello scenario economico e politico americano, quello che in effetti ha realizzato può sembrare una grande delusione.

Ma la verità è che l’elezione di Obama nel 2008 e la rielezione nel 2012 hanno avuto alcune conseguenze, reali e quantificabili. La qualcosa mi riporta a quei prospetti dell’IRS.

Perché una delle conseguenze importanti delle elezioni del 2012 è stata che Obama è stato capace di portare a compimento una significativa crescita del gettito fiscale sui redditi alti. In parte questo è stato ottenuto facendo in modo che l’estremità superiore degli sgravi fiscali di Bush andasse ad esaurimento [2]; ci sono anche state nuove tasse sui redditi alti approvate assieme alla Legge sulla Assistenza Sostenibile, anche nota come Obamacare.

Se avesse vinto Mitt Romney, si può esser certi che i repubblicani avrebbero trovato un modo per impedire quegli aumenti fiscali. E, dato che non vinse, oggi possiamo constatare cosa è accaduto. Secondo le nuove tabelle, la aliquota media sulle tasse sul reddito, tra il 2012 ed il 2013, è appena cambiata per il 99 per cento degli americani, ma la aliquota fiscale per l’1 per cento dei più ricchi è cresciuta di più di quattro punti percentuali. Per i redditi molto alti la crescita fiscale è stata anche maggiore: 6,5 punti percentuali per lo 0,01 per cento dei ricchissimi.

Questi numeri non sono sufficienti a fornirci un quadro completo delle tasse ai livelli più alti, che richiederebbe di metter nel conto altre imposte, in particolare le tasse sui profitti di impresa che indirettamente influenzano i redditi dei proprietari di azioni. Ma i dati disponibili sono coerenti con le previsioni del Congressional Budget Office sugli effetti degli incrementi fiscali del 2013 – previsioni che dicevano che l’effettiva aliquota fiscale federale sull’1 per cento sarebbe cresciuta grosso modo tornando al livello precedente a Reagan. Proprio così: per i redditi più alti, Obama non è soltanto tornato indietro rispetto agli sgravi fiscali di Bush, ma anche rispetto a quelli di Reagan.

Il punto, ovviamente, non è stato punire i ricchi ma raccogliere soldi per le priorità dei progressisti, e se gli aumenti fiscali del 2013 non sono stati giganteschi, sono stati significativi. Quelle aliquote più elevate sull’1 per cento corrispondono a circa 70 miliardi di dollari all’anno di entrate. Si dà il caso che questa sia la stessa stima degli aiuti delle tessere alimentari e delle previsioni dell’Ufficio del Bilancio per quest’anno sugli esborsi netti sulla riforma sanitaria di Obama. Dunque, non stiamo parlando di qualcosa di banale.

Parlando delle riforma sanitaria di Obama, quella è un’altra cosa che sicuramente i repubblicani avrebbero liquidato, se il 2012 fosse andato diversamente. Invece, il programma è entrato in funzione nel 2014. E gli effetti sull’assistenza sanitaria sono stati vasti: secondo le stime dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie, il numero degli americani non assicurati è caduto di 17 milioni tra il 2012 e la prima metà del 2015, con ulteriori cali del tutto probabili nel futuro.

Dunque, le elezioni del 2012 ebbero importanti conseguenze. Se fossero andate in altro modo, l’America di oggi apparirebbe molto diversa.

Ora, per esser giusti, alcune conseguenze generalmente previste della rielezione di Obama – previste dai suoi avversari – non ci sono state. I prezzi della benzina non sono schizzati in alto. Le azioni non sono crollate. L’economia non ha collassato – nei fatti, l’economia statunitense è cresciuta con Obama di più del doppio in posti di lavoro del settore privato di quello che era cresciuta nello stesso periodo della Amministrazione di George Bush, e il tasso di disoccupazione è più basso di un punto intero, rispetto al tasso che il signor Romney aveva promesso di ottenere per la fine del 2016.

In altre parole, le elezioni del 2012 non hanno solo permesso ai progressisti di ottenere alcuni importanti risultati. Hanno anche offerto loro una opportunità per dimostrare che realizzare questo obbiettivi è fattibile. No, chiedere a ricchi di pagare un po’ di tasse in più nel mentre si aiutano coloro che sono meno fortunati non comporta la distruzione dell’economia.

Adesso, dunque, ci stiamo dirigendo verso altre elezioni presidenziali. E ancora una volta la posta in gioco è elevata. Chiunque i repubblicani scelgano alla nomination si impegnerà a distruggere la riforma sanitaria di Obama e a decurtare le tasse sui ricchi – di fatto, gli attuali programmi di sgravi fiscali del Partito Repubblicano fanno apparire irrisori i tagli di Bush. Chiunque i democratici nominino, prima di tutto, sarà impegnato a difendere le realizzazioni dei sette anni passati.

La morale della favola è che le elezioni contano molto, anche se gli individui che sono candidati non sono così impetuosi come vi piacerebbe. Non consentite a nessuno di raccontare cose diverse.