Il mio problema con l’unicorno

Sono stati mesi notevoli per il dibattito politico sul versante dei progressisti, e lo dico nel senso peggiore. Un significativo numero di progressisti sono moltissimo eccitati dall’inaspettato sostegno a Bernie Sanders, e sono sbigottiti ed atterriti nel trovare molti – io penso la maggioranza – degli esperti politici liberal piuttosto scettici. Per me, si tratta di una esperienza familiare: anche nel passato 2008 fui scettico sulle promesse di cose straordinarie di Barack Obama. Ed allora come adesso ad un discreto numero di entusiasti non ci volle niente per dire che io ero un perfido corrotto, uno strumento delle oligarchie, alla ricerca disperata di un posto di lavoro con Hillary etc. Va bene, tutto questo passerà. Eppure ho pensato che poteva valere la pena di dire qualcosa di più sulle cose nelle quali la gente come me si riconosce.

Prima di tutto, per dire quello che dovrebbe essere ma in apparenza non è ovvio, che quello che si vorrebbe idealmente e quello che si pensa sia possibile realizzare – persino quella che si pensa dovrebbe essere una piattaforma elettorale – non sono la stessa cosa. Quello che io e la maggioranza dei miei amici esperti in vari campi vorrebbero vedere è quello che l’ultimo Robert Heilbroner [1] era solito chiamare una Svezia Leggermente Immaginaria – oppure, di questi tempi, una Danimarca un po’ più varia. Cioè, una forte rete di sicurezza sociale che protegga tutti contro la miseria che si può evitare, lavoratori con un potere contrattuale vero, una forte politica ambientale; non una società egualitaria, non una Utopia, ma un qualche luogo nel quale una dignità di fondo sia un principio fondamentale.

Eppure niente del genere è destinato ad accadere in America, in breve tempo. Se nei prossimi anni, forse nel prossimo ventennio, ci toccherà un qualche genere di mutamento radicale, esso verrà da destra, non da sinistra.

Come Matt O’Brien ha giustamente detto di recente, persino i cambiamenti progressivi che Hillary Clinton sta proponendo è molto improbabile che passino dal Congresso; i cambiamenti radicali che Bernie Sanders sta proponendo non si avrebbero neppure se i democratici riconquistassero la Camera dei Rappresentanti. O’Brien sostiene che le primarie democratiche sono come “dibattere di cosa sia più realistico: un unicorno magico oppure un unicorno normale. In ogni caso, si sta andando avanti con una piattaforma dell’unicorno”. Questo, ahimè, è probabilmente vero: le piattaforme dei candidati si possono considerare più come aspirazioni che come programmi di cose destinate ad accadere.

Ma in quel caso, perché non indirizzarsi sull’unicorno magico? Per un paio di motivi.

Uno è che ci sono diversi gradi di realismo: un programma che potrebbe essere realizzato in parte se i Democratici riconquistano la Camera potrebbe rivelarsi in un tempo relativamente breve un indirizzo utile, mentre un programma che richiede una rivoluzione politica non sarà tale.

Un altro motivo è che, forse inevitabilmente, l’insistenza di Sanders sul bisogno di magici unicorni ha portato alla invocazione di magie, sia economiche che politiche. Ho messo in guardia un po’ di tempo fa che persino Sanders non era disponibile ad essere sincero con gli elettori su quello che i suoi ideali richiederebbero – che, in particolare, stava ipotizzando risparmi irrealistici allo scopo di sorvolare sulla realtà per la quale un buon numero di americani di classe media sarebbero nettamente perdenti, con una transizione ad un sistema centralizzato di spesa sanitaria. Non sono solo ad avanzare preoccupazioni simili, e non solo a riguardo dei programmi sanitari.

E questo potrebbe avere molta importanza nelle elezioni generali. Di sicuro il repubblicano, chiunque egli sia, offrirà programmi evidentemente insensati; ma se anche il democratico offre un programma che non torna, i media come è noto descriveranno la situazione come simmetrica, anche se non lo è (e non lo sarebbe: qualunque cosa ci sia di problematico nella piattaforma di Sanders, le fantasie del Partito Repubblicano appartengono ad una categoria completamente diversa). Questa è la ragione per la quale è importante parlare adesso dei punti critici di Sanders, non aspettare a farlo dopo – ed è anche la ragione per la quale la inconsulta risposta elettorale dell’attaccare chi segnali i problemi [2], è talmente negativa. Potrebbe funzionare nelle primarie, ma non funzionerà assolutamente dopo.

Va bene, dunque io non sono entusiasta dei magici unicorni come strategie elettorali. Ma capisco il problema, che è anche il problema dinanzi al quale si trova la Clinton: tra i giovani in particolare, fare il guastafeste non è certamente molto popolare. “No, non si può – al massimo, forse un pochino” non è una posizione attraente per individui che vogliono risollevarsi. Realisticamente, lo slogan dovrebbe in effetti essere “Non passeranno”, che in realtà potrebbe essere motivante. Ma quello sarebbe più verosimile per le elezioni generali.

Questo pone un interessante problema per la Clinton – la quale, se sarà nominata, sarà abbastanza convincente nel presentarsi come colei che difende le realizzazioni di Obama, ma deve arrivare a quel punto. Può provare ad eguagliare Sanders nel dare motivazioni? Probabilmente no, perché sarebbe insincera e in quel modo uscirebbe di scena. Ella è una veterana di molti anni di guerra di trincea, di denigrazioni personali, del constatare quanto sia arduo un cambiamento positivo (e, in effetti, qualcosa del genere si applica anche a me, sebbene neppure lontanamente nella stessa misura). Ella non è destinata a promettere magie senza essere evidentemente insincera. D’altra parte, Sanders probabilmente crede in quello che dice; il brusco risveglio è ancora da venire.

Ora, la Clinton probabilmente otterrà la nomina – in parte perché gli elettori afro-americani, molto di più che non i giovani bianchi, sanno anche troppo bene quanto sia difficile ottenere cambiamenti. Sino ad ora, almeno, i sondaggi non indicano che Sanders stia facendo importanti progressi nel voto della minoranza [3]. E, come ho detto, ella è effettivamente in una posizione abbastanza buona per le elezioni generali.

Ma voi capite il problema. Sono tempi duri per i progressisti che non credono nelle magie.