Il Partito dei ritornelli [1], di Paul Krugman

New York Times 8 febbraio 2016

Ormai chiunque segue la politica è al corrente della difettosa prestazione che il software di Marco Rubio ha evidenziato nel dibattito repubblicano di sabato (dovrei dire una prestazione da disco rotto, ma sarebbe come rivelare la mia età). Non solo egli ha risposto ad un sfida di Chris Christie sulle sua mancanza di risultati ripetendo, alla lettera, la stessa riga dal discorso sconcertante che aveva pronunciato un momento prima; quando Christie ha ironizzato sulle sue preconfezionate doti oratorie, egli ha ripetuto un’altra volta la stessa frase.

Altre notizie ci dicono che la scorsa settimana – precisamente il Giorno della Marmotta [2] – i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti hanno messo in scena quello che tutti sapevano essere un atto puramente simbolico, la votazione priva di effetti per abrogare la riforma della assistenza di Obama. Era la sessantatreesima volta che lo facevano.

Tra queste storie c’è un nesso.

L’incapacità del signor Rubio di fare niente oltre il ripetere argomenti di conversazione preconfezionati è stata stupefacente. Peggio, è stata buffa, il che significa che è diventata virale. Ed ha rafforzato la voce secondo la quale egli non sarebbe niente se non un vestito vuoto. Ma, in realtà, non stanno tutti facendo la stessa cosa nel suo partito, anche se non in modo così vistoso?

La verità è che l’intero Partito Repubblicano appare bloccato in un ritornello, dicendo e facendo in continuazione le stesse cose. E diversamente dal personaggio interpretato da Bill Murray nel film “Ricomincio da capo” [3], i repubblicani non mostrano di apprendere niente dall’esperienza.

Si pensi alle dottrine che al giorno d’oggi ogni repubblicano deve sostenere, pena la scomunica.

Anzitutto, c’è la denuncia rituale della riforma sanitaria di Obama, legge terribile, negativissima, che non porta niente di buono e distrugge posti di lavoro. Ho ricordato che distrugge i posti di lavoro? Strano a dirsi, questa frase non è cambiata in nulla nonostante il fatto che si siano guadagnati 5,7 milioni di posti di lavoro nel settore privato a partire dal gennaio 2014, ovvero da quando la Legge sulla Assistenza Sostenibile è entrata in funzione.

Poi c’è il giudizio secondo il quale tassare i ricchi ha effetti terribili sulla crescita economica, e di converso che si può far conto sugli sgravi fiscali sui più ricchi per produrre un miracolo economico.

Questa dottrina venne messa alla prova più di due decenni orsono, quando Bill Clinton elevò le aliquote fiscali sugli alti redditi; i repubblicani previdero un disastro, ma ciò che avemmo fu il migliore andamento dell’economia dagli anni ’60. Fu ancora messa alla prova quando George W. Bush tagliò le tasse sui ricchi; i repubblicani previdero un “boom di Bush”, ma effettivamente si ottenne una scialba espansione seguita dalla crisi peggiore dalla Grande Depressione. Ed è stata provata una terza volta, dopo che il Presidente Obama ottenne le rielezione, e le aliquote fiscali sui più ricchi salirono sostanzialmente; da allora abbiamo guadagnato otto milioni di posti di lavoro nel settore privato.

Infine, c’è anche lo spettacolare fallimento dell’esperimento del Kansas, dove ampi sgravi fiscali hanno creato una crisi di bilancio senza produrre alcun cenno del promesso miracolo economico.

Ma la fiducia repubblicana negli sgravi fiscali come elisir economico universale è diventata, semmai, più forte, in particolare con il signor Rubio, che va persino oltre gli altri candidati, promettendo di eliminare tutte le tasse sui profitti da capitale.

Nel frattempo, in politica estera la posizione obbligata del Partito Repubblicano è diventata quella della fiducia assoluta sulla efficacia della forza militare. Come funzionò in Iraq? Non conta: la sola ragione per la quale qualcuno nel mondo non fa esattamente quello che vuole l’America, deve essere a causa della nostra leadership, che è senza spina dorsale se non traditrice. E la diplomazia, anche se ha successi, è denunciata come compromissoria.

Non a caso, la posizione condivisa dai repubblicani sulla politica estera coincide con il punto di vista che Richard Hofstadter notoriamente descrisse nel suo saggio “Lo stile paranoide nella politica americana”. Ogni qualvolta l’America non riesce ad imporre la sua volontà al resto del mondo, deve essere perché è stata tradita. La John Birch Society [4] ha conquistato l’anima del Partito.

Ma sputare risposte preconfezionate che hanno poco rapporto con la realtà, non è quello che fanno tutti gli uomini politici? No.

Che vi piaccia o no, Hillary Clinton è una esperta autentica di politica, che può prendere una decisione su due piedi e chiaramente sa di quello di cui sta parlando su molti temi. Bernie Sanders è molto di più che un candidato monocorde, ma almeno il suo tema distintivo – la crescente ineguaglianza e gli effetti del denaro sulla politica – riflette preoccupazioni reali. Se si vanno a rivedere i dibattiti democratici dopo quello a cui si è assistito sabato, non si ha l’impressione si osservare un partito diverso, si ha l’impressione di essere entrati in un mondo intellettuale e morale diverso.

Dunque, come è successo tutto questo al Partito repubblicano? La spiegazione più immediata ritengo che abbia molto a che fare con la foxizzazione [5], ovvero quanto gli elettori repubblicani delle primarie vivono dentro una bolla mediatica nella quale i fatti scomodi non possono penetrare. Ma, oltre la creazione di quella bolla, ci devono essere cause più profonde.

Qualsiasi sia la ragione definitiva, tuttavia, il punto è che mentre il signor Rubio sabato ha fatto proprio la figura dello sciocco, egli non era l’unica persona su quel palco che sputava argomenti di conversazione preconfezionati che non hanno niente in comune con la realtà. Erano tutti così, anche se gli altri candidati cercavano di evitare di ripetersi parola per parola.