La mancanza di potere corrompe

Personalmente, non ne posso più della faccenda Sanders/Clinton; non volevo scriverne nell’articolo di oggi. Ma uno dei miei motti nello scrivere articoli è “se ti fa sentir male, fallo.” Se davvero preferiresti evitare un soggetto perché ti rende la vita sconfortevole e probabilmente porterà un’altra ondata di mail adirate, probabilmente ciò indica che è importante. Eppure, spero che non dovrò fare altri articoli come quello.

Ma c’è un altro aspetto di questa discussione che penso dovrebbe essere espresso, che riguarda gli incentivi e le motivazioni.

Dai sostenitori di Bernie arrivano una gran quantità di accuse di mala fede (la risposta alla critica dei Presidenti del Comitato dei consulenti della Casa Bianca è la numero 1; la campagna elettorale di Sanders, che non è responsabile per le previsioni che ha approvato con entusiasmo, è la seconda; il fatto che in ogni modo quelle previsioni sono giuste, la terza. Conclusione: stanno facendo i galoppini per Hillary!) In generale, essere in sintonia con Bern troppo spesso sembra comportare l’accusare di corruzione chiunque non lo sia. Dunque, cosa dovremmo desumere da cose del genere?

Partiamo dalla corruzione – inclusa la corruzione dei pretesi esperti – che, sì, esiste per davvero. Tende ad essere un problema molto più grande a destra, semplicemente perché ci sono molti più soldi e molti meno scrupoli. Ho sostenuto per un certo periodo che si sono tre tipi di economisti: gli economisti professionisti liberal, gli economisti professionisti conservatori, e gli economisti conservatori di professione. Il quarto contenitore è nella maggioranza dei casi vuoto, per mancanza di fondi [1]. Eppure, sarebbe ingenuo sostenere che avere accesso alle prospettive di lavoretti di consulenza per le imprese e cose del genere non abbia effetto sugli argomenti politici.

Ma è anche ingenuo, e distruttivo, presumere che tutto si risolva in questo. Non si deve essere nei libri paga delle imprese o galoppini di Hillary per restare sbalorditi quando una campagna elettorale di un democratico fa proprie previsioni che sono anche più esagerate di quelle che si stavano mettendo in ridicolo il giorno prima, a carico dei repubblicani. E non ci si può cacciare nel ginepraio di stimare tutti gli argomenti di sostanza unicamente nei termini della loro convenienza politica, e ipotizzare che nessuno che è in disaccordo con voi possa onestamente, suvvia, solo non essere d’accordo con voi. Questo è quello che fanno i funzionari della destra, e non c’è bisogno che li imitiate.

Ed è anche importante capire, direi, che nella misura nella quale l’ambizione personale distorce l’analisi – che è certamente quello che accade a tutti, perché nessuno di noi è santo – quello non è un fenomeno esclusivo degli addetti ai lavori ben introdotti. Di sicuro, tanti soldi o la prospettiva di avere grande influenza sono potenti forze corruttrici, che è quanto mi accingo a descrivere. Ma non sono le uniche fonti di impurità.

Si immagini un economista che ha qualche seguito, ma non è, per qualsiasi ragione, nella nomenclatura degli esperti politici che normalmente sono invitati a dare consigli alle autorità, a tenere discorsi nelle conferenze finanziarie, o cose del genere. Quello potrebbe dipendere dal fatto che il suddetto economista ha punti di vista che sono considerati troppo eterodossi; potrebbe dipendere dal fatto che è troppo onesto sulla corruzione del potenti; o potrebbe dipendere dal fatto che i circoli degli addetti ai lavori non lo considerano particolarmente intuitivo o persino tecnicamente competente – la qual cosa a sua volta potrebbe essere una grande ingiustizia, o forse in un certo senso vera. Qualsiasi siano le ragioni, egli è o sente di essere come qualcuno che guarda dal di fuori.

Ora immaginate che il nostro outsider incappi in una situazione nella quale un altro outsider, questa volta nella sfera della politica, abbia qualche possibilità di mettere in scena una sconcertante vittoria. Sarebbe evidente che il nostro economista outsider ha tutti gli incentivi personali per unire il suo destino a quello del politico outsider – persino se le possibilità di vittoria del politico sono relativamente piccole, persino se la sua campagna elettorale potrebbe provocare un disastro perché egli non è pronto per le sfide del mondo più grande. Il punto è che se dovesse accadere che il politico outsider ce la facesse, egli offrirà all’economista outsider un posto a tavola, che in altro modo non avrebbe avuto. É quello che si definisce un “valore di opzione” [2].

Ne consegue anche che l’outsider ha tutti gli incentivi a svilire e macchiare la reputazione di altri soggetti insider che non fanno parte del carrozzone dello sfidante, persino se questo comporta di alienarsi il sostegno di persone progressiste che potrebbe essere ben utili successivamente – suvvia, non si vuole correre il rischio di vedere il proprio campione rivolgersi a personaggi affermati, se e quando entrerà in carica!

Il mio argomento non è che gli outsider siano più corrotti degli addetti ai lavori, né che tutte le azioni del momento debbano essere considerate come se riflettessero interessi personali. Questo è esattamente ciò contro cui mi sto esprimendo. Ciò che invece sto dicendo è che nessuno si può presumere immacolato semplicemente perché al momento è sprovvisto di potere o di accesso al potere – perché proprio quella mancanza di potere può avere il suo proprio effetto distorsivo.

E quanto a noi, quello che ognuno di noi dovrebbe fare ogni volta, è chiedersi non solo in cosa crediamo ma perché ci crediamo.