Sulla stupidità economica, di Paul Krugman

New York Times 12 febbraio 2016

La campagna elettorale di Bill Clinton del 1992, come è noto, si concentrò sul tema: “E’ l’economia, stupido” [1]. Ma la politica macroeconomica – cosa fare con le recessioni – è stata ampiamente assente nel dibattito elettorale di quest’anno.

Tuttavia i rischi economici non sono stati in alcun modo scacciati dal mondo. E dovreste essere spaventati da quanto poco abbiano imparato dagli otto anni passati molte delle persone che potrebbero diventare presidente.

Se avete seguito le notizie finanziarie, sapete che c’è una gran quantità di disordine finanziario in circolazione. É niente rispetto al 2008, almeno sinora, ma è preoccupante.

Ancora una volta abbiamo una cospicua quantità di debiti problematici, questa volta non i mutui per le case ma i prestiti alle società energetiche, duramente colpite dal crollo dei prezzi del petrolio. Nel frattempo, quelle che in precedenza erano le economie emergenti più apprezzate come il Brasile stanno all’improvviso andando assai male, e la Cina inciampa. E se l’economia degli Stati Uniti sta andando meglio di quasi tutte le altre, non siamo completamente immuni dal contagio.

Nessuno sa quanto ciò sarà realmente negativo, ma i mercati finanziari fanno balenare degli ammonimenti. I mercati dei bond, in particolare, si stanno comportando come se gli investitori si aspettassero molti anni di estrema debolezza economica. I tassi di interesse a lungo termine degli Stati Uniti sono vicini ai minimi storici, ma questo è niente al confronto con quanto accade all’estero, dove molti tassi di interesse sono finiti in territorio negativo [2].

E i tassi di interesse bassissimi, che principalmente riflettono le forze del mercato, non la politica, stanno creando problemi per le banche, i cui profitti dipendono dall’essere capaci di prestare denaro per un valore sostanzialmente superiore a quello che pagano sui depositi. Le banche europee sono il guaio maggiore, ma anche le banche degli Stati Uniti sono cadute molto.

Sembra, in altre parole, come se si stesse vivendo nell’epoca economica in cui entrammo nel 2008 – un epoca di persistente debolezza, nella quale la deflazione e la depressione, non l’inflazione e i deficit, sono le sfide principali. Dunque, con quanta abilità ci immaginiamo che gli aspiranti Presidenti si misurerebbero con queste sfide?

Ebbene, sul versante dei repubblicani, la risposta fondamentalmente è: Dio ci aiuti. I punti di vista sull’economia da quella parte dello schieramento spaziano dal discretamente pazzesco al completamente pazzesco.

A guidare la carica dei matti completi, non sarete sorpresi di sentirmelo dire, è Donald Trump, che ha accusato la Fed di essere sottomessa ai democratici. Pochi mesi orsono egli ha asserito che Janet Yellen, la Presidentessa della Fed, non ha alzato i tassi “perché Obama le ha detto di non farlo”. Non conta il fatto che l’inflazione resti al di sotto dell’obbiettivo della Fed e che alla luce degli eventi attuali persino il piccolo rialzo del tasso di dicembre appaia adesso come un errore, come alcuni di noi avevano messo in guardia.

Tuttavia la verità è che la posizione dei signor Trump non è così distante da quella prevalente tra i repubblicani. Dopo tutto, Paul Ryan, lo speaker della Camera, non solo aveva rimproverato Ben Bernanke, il predecessore della Yellen, per politiche che si diceva corressero il rischio dell’inflazione (che non si è mai materializzata), ma si era anche dilettato in teorie della cospirazione, accusando Bernanke di agire per il “salvataggio della politica della finanza pubblica”.

E persino i repubblicani che sembrano superficialmente ragionevoli, sulla politica macroeconomica perdono la testa. L’iniziativa distintiva di John Kasich è stato un emendamento sui bilanci in pareggio che durante una recessione azzopperebbe l’economia, ma egli è anche un falco monetarista, che sostiene, bizzarramente, che la politica dei bassi tassi di interesse della Fed è responsabile della stagnazione dei salari.

Sul versante dei democratici, entrambi i contendenti parlano ragionevolmente di politica macroeconomica, con Sanders che giustamente afferma che il recente rialzo dei tassi è stato una mossa negativa. Ma Sanders ha anche attaccato la Fed con toni che la Clinton non ha mai usato – e quella differenza mostra in miniatura sia le ragioni del suo gradimento, che quelle per essere molto preoccupati del suo approccio.

Vedete, Sanders sostiene che il sistema finanziario ha troppa influenza sulla Fed, il che è certamente vero. Ma la sua soluzione va soprattutto nel senso di una maggiore controllo da parte del Congresso – ed egli fu uno dei pochi senatori non repubblicani che votò per una proposta di legge, sponsorizzata da Rand Paul, che si pronunciava a favore di “ispezioni” sulle decisioni di politica monetaria della Fed (nel caso ve lo stiate chiedendo, la Fed è già regolarmente ‘ascoltata’, nel senso normale della parola [3]).

Ora, l’idea di fare in modo che la Fed sia tenuta a rispondere, sembra buona. Ma Wall Street non è l’unica fonte di pressioni malefiche sulla Fed, e nella situazione politica effettivamente esistente negli Stati Uniti, una tale proposta di legge essenzialmente rafforzerebbe i ciarlatani – gli amanti della parità aurea, gli individui della iperinflazione-alle-porte che dominano il Partito Repubblicano odierno, e che hanno speso i cinque o sei anni passati nell’intimidire le autorità monetarie perché interrompessero e desistessero dai loro sforzi per impedire un disastro economico. Dati i rischi economici che abbiamo dinanzi, è un’ottima cosa che il sostegno del signor Sanders non sia stato sufficiente a spingere la proposta di legge sino alla approvazione.

Ma anche senza la proposta di Rand Paul[4], c’è da sussultare al pensiero di come la politica degli Stati Uniti risponderebbe ad un’altra caduta se qualcuno dei candidati repubblicani che restano in lizza finisse nello Studio Ovale.