Varietà di voodoo, di Paul Krugman

New York Times 19 febbraio 2016

I due grandi partiti politici americani sono molto diversi l’uno dall’altro, e una differenza riguarda la disponibilità a indulgere a fantasie economiche.

I repubblicani si dedicano abitualmente al profondo voodoo [1], avanzando argomenti stravaganti sugli effetti positivi degli sgravi fiscali sui ricchi. I democratici tendono ad essere cauti e scrupolosi nel promettere troppo, come di recente è stato dimostrato dal modo in cui la riforma sanitaria di Obama, che i conservatori insistevano avrebbe demolito il bilancio, in effetti ha finito con l’essere significativamente più economica del previsto.

Ma tutto questo sta per cambiare?

Mercoledì quattro ex presidenti e presidentesse del Consiglio dei Consulenti Economici della Casa Bianca – tre dei quali operarono sotto Barack Obama, uno sotto Clinton – hanno pubblicato una pungente lettera aperta a Bernie Sanders e Gerald Friedman, un docente dell’Università del Massachusetts che è stato una fonte importante dei dati utilizzati nella campagna elettorale di Sanders. Gli economisti hanno strigliato la conduzione della campagna elettorale, per i suoi riferimenti alle “esagerate pretese” da parte del signor Friedman, che “superano persino le più grandiose previsioni dei repubblicani” e potrebbero “minare la credibilità del programma economico progressista”.

Sono parole brusche, ma lo sono per un motivo.

Gli argomenti dei quali gli economisti stanno parlando vengono da una analisi di Friedman del programma economico di Sanders. La buona notizia è che essa non costituisce una dichiarazione ufficiale della campagna elettorale; la cattiva notizia è che l’analisi di Friedman è stata fortemente elogiata nella campagna elettorale ufficiale.

E l’analisi è davvero rilevante. I candidati repubblicani sono stati ampiamente e meritatamente presi in giro per il loro crescendo di pretese secondo le quali potrebbero ottenere una incredibile crescita economica, a partire dalla promessa di Jeb Bush di raddoppiare la crescita sino al 4 per cento e da lì salire ulteriormente. Ma il signor Friedman surclassa il Partito Repubblicano, sostenendo che il programma di Sanders produrrebbe una crescita del 5,3 per cento all’anno nel prossimo decennio.

Persino più indicativa, direi, è la previsione di posti di lavoro di Friedman, che vede la quota di americani adulti occupati tornare a schizzare verso l’alto, sino al livello in cui era nel 2000. Il che può sembrare possibile – sinché non rammentate che nel 2026 più di un quarto degli americani sopra i 20 anni avrà 65 anni ed oltre, a confronto con il 17 per cento nel 2000.

Spiacente, ma non c’è alcun modo di giustificare roba del genere. Per studiosi come me, francamente è orripilante.

Tuttavia, si tratta di numeri su un programma che Sanders, persino se ce la facesse a portarlo sino alla Casa Bianca, avrebbe poca possibilità di deliberare. Dunque, sono cose importanti?

Sfortunatamente, la risposta è affermativa, per varie ragioni.

Una ragione, come gli economisti mettono in guardia, è che dei conti sconclusionati da parte della sinistra le renderebbero impossibile criticare efficacemente l’economia voodoo dei conservatori.

Oltre a ciò, questa controversia indica una impostazione elettorale, e forse un candidato, inadeguati alla partita. Queste pretese da parte del programma di Sanders non solo non sono plausibili, sono imbarazzanti per chiunque abbia una remota familiarità con la storia economica (che dice che elevare la crescita nel lungo periodo è molto difficile), e modificano la demografia. Dovrebbero aver fatto risuonare un campanello d’allarme, ma evidentemente non è successo.

E in questo caso c’è un tema persino più ampio: le buone idee non si rivendono con la polvere magica.

Sanders si pronuncia per un ampia espansione della rete americana della sicurezza sociale, che è qualcosa che anche a me piacerebbe vedere. Ma il problema con una scelta del genere è che essa probabilmente creerebbe altrettanti perdenti che vincitori – un sostanziale numero di americani, principalmente delle classi medio alte, che finirebbero col pagare con tasse aggiuntive quello che guadagnerebbero in incrementi dei sussidi.

Appoggiando pretese economiche stravaganti, la campagna di Sanders sta fondamentalmente segnalando che non si crede che il suo programma possa essere convincente nel merito, che deve invocare una crescita miracolosa per minimizzare gli aspetti negativi della sua visione. Essa, in sostanza, sta confermando i peggiori sospetti dei suoi critici.

Cosa accadrà, adesso? Nel passato, Sanders ha risposto alle critiche attaccando personalmente i motivi di chi le formulava. Ma gli autori delle critiche della lettera che è stata resa pubblica mercoledì non soltanto sono importanti economisti, essi sono figure di rilievo nel movimento progressista.

Ad esempio, Alan Krueger è uno dei fondatori della ricerca sui minimi salariali, che dimostra che incrementi moderati nei minimi non provocano rilevanti perdite di posti di lavoro. Christina Romer è stata una forte sostenitrice delle misure di sostegno all’economia durante il suo incarico alla Casa Bianca, ed una importante figura nel respingere l’austerità negli anni che seguirono.

Il punto è che se si liquidano soggetti come il signor Krueger e la signora Romer alle stregua galoppini di Hillary, o di compromessi componenti dell’establishment, è come se si stesse scomunicando gli esperti di politica che dovrebbero essere i vostri alleati.

Dunque, Sanders ha bisogno di dare un giro di vite alla tendenza istintiva della sua campagna elettorale verso gli attacchi personali . Oltre a ciò, egli ha bisogno di dissociarsi da quella forma di voodoo della sinistra – non solo per i rischi politici, ma perché essere realistici è o dovrebbe essere una cruciale virtù progressista.