Al voto sul Pianeta, di Paul Krugman

New York Times 29 febbraio 2016

Abbiamo adesso una idea abbastanza buona di coloro che saranno in ballottaggio alle elezioni di novembre: quasi sicuramente Hillary Clinton (dopo la vittoria a man bassa nella Carlina del Sud, le previsioni sui mercati delle scommesse le danno un 96 per cento di probabilità di assicurarsi la nomina del suo partito) e, con elevate probabilità, Donald Trump (attualmente ha una probabilità dell’80 per cento su quei mercati). Ma se anche ci fossero sbalorditivi rovesciamenti nei risultati delle primarie, già conosciamo molto bene la posta in gioco – precisamente, il destino del Pianeta.

Perchè dico questo?

Naturalmente, la frattura tra i partiti sulla politica ambientale sta crescendo più che mai. Solo otto anni orsono il Partito Repubblicano candidò alla Presidenza John McCain, la cui piattaforma includeva un appello per un sistema “cap and trade” [1] – cioè, un sistema che riduce le emissioni, ma consente che permessi all’inquinamento siano acquistati e venduti – per limitare i gas serra. Da allora, tuttavia, il negazionismo alla scienza del clima e l’opposizione verso tutto quello che potrebbe evitare la catastrofe sono diventati pilastri essenziali dell’identità repubblicana. Cosicché la scelta nel 2016 è più radicale di quanto sia mai stata.

Eppure, quella frattura tra i partiti non sarebbe, in sé, sufficiente a fare di questo un anno davvero cruciale. Dopo tutto, eleggere un Presidente ambientalista non farebbe una grande differenza se lui o (molto più probabilmente) lei non fosse nella condizione di allontanarci dal precipizio. E la verità è che, data la regressione repubblicana e la quasi ipoteca del Partito Repubblicano sulla Camera dei Rappresentanti, una vittoria a mani basse dei democratici quest’anno non creerebbe un contesto politico nel quale nessuna proposta come quella di McCain nel 2008 potrebbe passare.

Ma lì è il punto: il prossimo Presidente non avrà bisogno di far approvare una legislazione complessiva, anzi una qualsiasi legislazione, per fare un gran passo verso la salvezza del Pianeta. Un progresso spettacolare nelle tecnologie energetiche ci ha messo in una condizione nella quale una iniziativa di sola competenza dell’esecutivo – una iniziativa che si fondi sulla legislazione esistente – può ottenere grandi cose. Tutto quello di cui abbiamo bisogno è un esecutivo che voglia prendere tale iniziativa, ed un Corte Suprema che non si voglia mettere in mezzo.

E le elezioni di quest’anno stabiliranno se quelle condizioni sussistono.

Molta gente, inclusi coloro che dovrebbero avere maggiore competenza, sembrano ancora curiosamente inconsapevoli della rivoluzione in corso nelle energie rinnovabili. Di recente Bill Gates ha dichiarato, come aveva fatto un certo numero di volte negli anni passati, che abbiamo bisogno di un “miracolo energetico” – qualcosa come una fondamentale svolta tecnologica – per contenere il cambiamento climatico. Ma quel miracolo l’abbiamo già avuto: il costo dell’energia prodotta dal vento e dal sole è sceso in modo spettacolare, mentre i costi dell’immagazzinamento, cruciali nel rendere le energie rinnovabili pienamente competitive con l’energia convenzionale, nel mentre stiamo parlando, stanno crollando.

Il risultato è che siamo distanti soltanto una manciata di anni da un mondo nel quale le fonti di energia che non necessitano di carbonio potrebbero rimpiazzare molto del nostro consumo di combustibili fossili ad un costo abbastanza modesto. É vero, i repubblicani ripetono ancora come robot che ogni tentativo di limitare le emissioni “distruggerebbe l’economia”. Ma a questo punto, sono giudizi assurdi. Sia dal punto di vista tecnologico che economico, nei fatti, una drastica riduzione nelle emissioni sarebbe, di fatto, semplice da ottenere. Tutto quello che serve per spingerci oltre quel confine sarebbero politiche moderatamente ambientalistiche.

Come economista patentato, sono obbligato a dire che la cosa migliore sarebbe se queste politiche prendessero la forma di sistemi organici, come il cap and trade o le tasse sul carbonio, che fornirebbero incentivi alla riduzione delle emissioni in tutta l’economia. Ma qualcosa come il Programma per una elettricità pulita della Amministrazione Obama, che utilizzerebbe regolamenti flessibili stabiliti dalla Agenzia per la Protezione dell’Ambiente sulle emissioni principali, dovrebbe essere sufficiente a farci fare un buon tratto di strada verso l’obbiettivo.

E, come ho detto, nessuna nuova legislazione sarebbe necessaria, solo un Presidente che abbia la volontà di agire ed una Corte Suprema che non voglia ostacolare quel Presidente, sacrificando il Pianeta in nome di una ideologia conservatrice. Di più ancora: l’accordo di Parigi dell’anno passato comporta che se gli Stati Uniti si muoveranno nel senso di una iniziativa sul clima, gran parte del mondo verrà dietro al nostro esempio.

Non so se vi accade la stessa cosa, ma questa situazione mi rende molto nervoso. Per tutto il tempo in cui la prospettiva di una iniziativa efficace sul clima pareva remota, una vera e propria disperazione mi rendeva comprensibilmente intorpidito, e sono sicuro che accadesse a molti altri: sapevamo che niente era destinato a succedere, dunque ci limitavamo a non mollare. Ora, tuttavia, la salvezza è chiaramente nelle nostre mani, ma resta anche troppo possibile fare in modo di rimediare una sconfitta, da quella vittoria a portata di mano. E questo è di gran lunga il tema più importante sul tappeto: per così dire, esso surclassa [2] cose come l’assistenza sanitaria, la riforma del sistema finanziario e l’ineguaglianza.

Dunque, è probabile che per tutto il corso di queste elezioni sarò alle dipendenze delle unghie delle mie dita. Di certo ci saranno spettacoli di ogni genere lungo il percorso, dato la sceneggiata stravagante che va in onda su un versante dello schieramento politico. Ma non mi scorderò che questa volta gli interessi in gioco sono tremendamente seri. E non dovreste dimenticarlo neppure voi.