Classi e partiti

Molte persone nell’ambiente dei commentatori della politica sono completamente sbilanciate nell’opinione che i due partiti siano le immagini speculari l’uno dell’altro, nonostante ampie testimonianze contrarie. Ma finché Harry Enten non mi ha indirizzato a questo interessante studio di Grossman e Hopkins, non mi ero realmente reso conto della misura nella quale lo stesso assunto della simmetria viene spesso fatto proprio dai politologi. Quello che Grossman e Hopkins fanno è cercare di documentare le differenze indiscutibili nella struttura dei due partiti – non in termini di giudizi di valore ma dei modi nei quali essi operano:

“Gli studiosi assumono comunemente che la destra e la sinistra americana si configurano come immagini speculari l’una verso l’altra, ma di fatto i due schieramenti mettono in evidenza differenze importanti e sottovalutate. Noi sosteniamo che il Partito Repubblicano è l’agente di un movimento ideologico, mentre il Partito Democratico è meglio definibile come una coalizione di gruppi sociali”.

La domanda successiva, alla quale in realtà essi non rispondono, è perché. E mi sono ritrovato a riflettere su Karl Marx.

Non so quante persone leggono Il Capitale di questi tempi, e onestamente non è una lettura che raccomando, a meno che non siate in qualche modo degli storici. Ma sono sempre rimasto colpito dall’ultimissimo capitolo, che affronta il tema delle classi. Marx dichiara che i lavoratori, i capitalisti ed i proprietari terrieri sono le tre grandi classi, e che esse sono definite in tal modo in parte per gli interessi economici condivisi. Ma egli identifica un problema:

“Tuttavia, da questo punti di vista, anche i dottori e i funzionari, ad esempio, costituirebbero due classi, giacché fanno parte di due gruppi distinti, che ricevono i loro redditi dalla stessa unica fonte. Lo stesso sarebbe vero per l’infinita frammentazione di interessi e ceti sociali nella quale la divisione sociale del lavoro suddivide i lavoratori come i capitalisti ed i proprietari terrieri – questi ultimi, ad esempio, in proprietari di vigne, di fattorie, di foreste, di miniere e di allevamenti di pesce.”

Dunque, perché i medici ed i funzionari, i proprietari di vigne e di miniere, non sono classi differenti, data la divergenza di almeno alcuni loro interessi? Torniamo al libro per la spiegazione, e troviamo:

[qua il manoscritto si interrompe.]

Ohibò!

Cosa ha a che fare questo con le asimmetrie dei Partiti? Ebbene, il Partito Democratico assomiglia ad una specie di sistema di classi che Marx diceva essere scorretto, senza mai trovare il tempo di spiegarci il perché. É una coalizione di insegnanti, di avvocati di tribunali, di sostenitori del controllo delle nascite, di economisti wonkish (no, non “monkish” – suvvia, controllate l’ortografia! [1]), che spesso cercano un terreno comune ma non è in alcun modo garantito che obbediscano. Il Partito Repubblicano, d’altra parte, generalmente è stato monolitico, con un ortodossia che nessuna osa mettere in dubbio. O almeno nessuno sino a voi-sapete-chi [2], che è la ragione per la quale il gruppo dirigente continua ad immaginarsi che dire “Ma lui non è un vero conservatore!” possa scacciare l’incubo.

Perché, dunque, i partiti sono così diversi? Ebbene, la risposta è:

[qua il manoscritto si interrompe.]

Ebbene, non proprio così. Ma è un mistero. Io penso per davvero che gli interessi connessi con le carriere siano un pezzo della storia. Ma ci deve essere altro.

Ogni suggerimento da parte dei veri scienziati della politica sarebbe particolarmente gradito.