É il momento del protezionismo?

Ho il mio daffare con le cose quotidiane, ma sì, so quello che è successo nelle primarie di ieri. Trionfo per Trump, e grande ribaltamento a favore di Sanders – sebbene sia ancora molto difficile vedere come possa raggiungere la Clinton. In ogni modo, qualche riflessione, non sulla competizione serrata ma su qualche più profondo fenomeno in corso.

La vittoria di Sanders sfida tutti i sondaggi, e nessuno per la verità ne conosce i motivi. Ma una impressione generale è che i suoi attacchi sugli accordi commerciali abbiano trovato il favore di un pubblico più ampio dei suoi attacchi su Wall Street; e questo messaggio era particolarmente efficace in Michigan, una volta la superpotenza dell’auto. E mentre io odio i tentativi di sostenere una simmetria tra i Partiti – Trump sta cercando di diventare il Mussolini d’America, nel peggiore dei casi Sanders è il Michael Foot [1] d’America – Trump sta cercando di arare un po’ sullo stesso terreno. Ecco, dunque, la domanda: la reazione contro la globalizzazione sta finalmente ottenendo una qualche presa politica?

Nell’annunciare una fase della politica si deve essere scrupolosi, considerato quanti proclami si sono rivelati ridicoli. Vi ricordate il fenomeno ‘libertariano’ [2]? Vi ricordate il periodo della fortuna dei riformisti conservatori? Eppure, un contraccolpo protezionista, come un contraccolpo sull’immigrazione, è uno dei fenomeni per i quali il mistero è stato semmai il tempo che c’è voluto a entrare in scena. E forse adesso è il suo momento.

La verità è che se Sanders intendesse provarci alla Casa Bianca, troverebbe molto difficile fare qualcosa di rilevante sulla globalizzazione – non perché sia politicamente o economicamente possibile, ma perché nel momento in cui cercasse di liquidare gli accordi commerciali esistenti, i costi diplomatici e di politica estera sarebbero assolutamente evidenti. In questa, come in molto altre cose, Sanders attualmente si giova del lusso della irresponsabilità: egli non è mai stato in alcun modo vicino alle leve del potere, dunque ha potuto assumere posizioni che sembrano di buoni principi, per quanto verosimilmente inconcludenti, in modi nei quali la Clinton non ha potuto e non può fare.

Ma è anche vero che buona parte della difesa dei gruppi dirigenti della globalizzazione è fondamentalmente disonesta: falsi argomenti sulla sua inevitabilità (il protezionismo che provocherebbe le depressioni), tattiche allarmistiche, tesi ampiamente esagerate sui benefici della liberalizzazione del commercio e sui costi della protezione, ammiccando vagamente ad ampi effetti distributivi che in effetti sono quello che i normali modelli prevedono. Per inciso, spero di non aver fatto niente del genere; penso di esser stato sempre chiaro sul fatto che i vantaggi della globalizzazione non sono poi una cosa enorme [3] (ecco un calcolo su due piedi dei vantaggi della iperglobalizzazione – solo una parte dei quali può essere attribuita alla politica – che, nel corso di una generazione, è meno del 5 per cento del PIL mondiale); e penso di non aver mai presupposto effetti sulla distribuzione del reddito.

Inoltre, come Mark Kleiman osserva saggiamente, l’argomento tradizionale a favore della liberalizzazione commerciale si basa sull’assunto che il Governo potrebbe redistribuire il reddito per assicurare che tutti ci guadagnino – ma noi adesso abbiamo una ideologia completamente opposta che controlla pienamente uno dei due Partiti, con un potere di veto nei confronti di ogni iniziativa, se non insignificante, in quella direzione da parte dell’altro Partito.

Dunque, l’argomento delle classi dirigenti per un commercio sempre più libero è un gran parte un imbroglio, la qualcosa gli elettori probabilmente avvertono, anche se non sanno esattamente quale forma sta assumendo.

Stracciare gli accordi commerciali che già abbiamo sarebbe, anch’esso, un disastro, e direi che lo stesso Sanders si è un po’ assunto la responsabilità di un imbroglio, anche solo facendo cenno al fatto che potrebbe realizzare una cosa del genere. Effettivamente Trump potrebbe farlo, ma soltanto come un aspetto di uno scenario di sistema distruttivo su molti fronti.

Ma è giusto dire che gli argomenti per ulteriori accordi commerciali – incluso il Trans Pacific Partnership, che non si è ancora realizzato – sono davvero molto deboli. E se una progressista arrivasse alla Casa Bianca, ella [4] non dovrebbe spendere alcun capitale politico per qualsiasi cosa del genere.