Commercio e avversità, di Paul Krugman

New York Times 11 marzo 2016

Perché Bernie Sanders ha vinto di misura in Michigan, quando i sondaggi indicavano un ampio vantaggio per Hillary Clinton? Nessuno lo sa con certezza, ma ci sono molte supposizioni sul fatto che Sanders possa aver guadagnato consensi battendo il tasto dei mali degli accordi commerciali. Nel frattempo anche Donald Trump, continuando ad indirizzare la maggioranza dei suoi colpi contro gli immigranti, ha attaccato le supposte pratiche commerciali disoneste della Cina e della altre nazioni.

Dunque è arrivato, finalmente, il momento del protezionismo? Forse sì, forse no: ci sono altre spiegazioni possibili per il Michigan, e i sostenitori del libero scambio hanno ripetutamente gridato al lupo su ondate protezionistiche che non si sono mai materializzate. E se è davvero il protezionismo sta diventando un importante fattore politico, come dovrebbero rispondere le persone ragionevoli – economisti ed altri?

Perché il dibattito sul commercio sia comprensibile, vi serve conoscere tre cose.

La prima è che siamo arrivati al punto in cui siamo – un mondo ampiamente caratterizzato da liberi scambi – attraverso un processo di diplomazia internazionale durato per generazioni, che risale a Franklin Delano Roosevelt. Questo processo si basa su una serie di compromessi – io aprirò i miei mercati se tu apri i tuoi – in aggiunta a regole per impedire ricadute negative.

La seconda è che i protezionisti hanno quasi sempre esagerato gli effetti dannosi della liberalizzazione del commercio. La globalizzazione è solo uno del vari fattori che sta dietro la crescita della ineguaglianza dei redditi, e gli accordi commerciali, a loro volta, sono solo uno dei fattori della globalizzazione. I deficit commerciali sono stati una ragione importante del declino della occupazione statunitense nel settore manifatturiero a partire dal 2000, ma quel declino è cominciato molto prima. E persino i nostri deficit commerciali sono principalmente un risultato di fattori diversi dalla politica commerciale, come un dollaro forte reso possibile dalla ricerca dei capitali globali di rifugi sicuri.

Ed è vero che Sanders avanza quel tema in modo demagogico, quando ad esempio twitta un messaggio che collega il declino di Detroit, che cominciò negli anni 60 ed ha avuto molto poco a che fare con la liberalizzazione del commercio, con “le politiche del libero-commercio di Hillary Clinton”.

Ciò detto, non tutti i sostenitori del libero commercio sono riferimenti di onestà intellettuale. Di fatto, l’argomento delle classi dirigenti per un sempre maggiore libero commercio, che è quello che l’opinione pubblica ascolta, è un buona misura un imbroglio. É così anche se si mettono da parte le sciocchezze più oltraggiose, come la pretesa di Romney secondo la quale il protezionismo provocherebbe recessioni. Quello che si sente dire, anche troppo spesso, sono argomenti secondo i quali il commercio è un motore nella creazione di posti di lavoro, gli accordi commerciali sono destinati ad avere grandi vantaggi in termini di crescita economica e sono positivi per tutti.

Tuttavia, quello che dicono i modelli del commercio internazionale utilizzati dai veri esperti, in generale, è che gli accordi che portano a maggiori scambi commerciali né creano né distruggono posti di lavoro; che normalmente essi rendono i paesi più efficienti e più ricchi, ma che i dati non sono enormi, e che essi possono facilmente provocare perdite come vantaggi. In via di principio, i vantaggi complessivi comportano che i vincitori dovrebbero compensare i perdenti, in modo che ci guadagnino tutti. In pratica, considerato specialmente l’ostruzionismo da terra-bruciata messo in atto dal Partito Repubblicano, di solito non va in questo modo.

Perché, allora, abbiamo voluto questi accordi? Gran parte della risposta riguarda la politica estera: gli accordi commerciali globali dagli anni ’40 agli anni ’80 furono utilizzati per stabilire vincoli tra le nazioni democratiche durante la Guerra Fredda, il NAFTA fu usato per premiare ed incoraggiare i riformatori messicani, e così via.

E a tutti coloro che, come Trump o Sanders, vanno a stuzzicare quegli accordi passati, si dovrebbe chiedere cosa esattamente propongano per l’oggi. Stanno sostenendo che dovremmo stracciare gli accordi internazionali dell’America? Hanno riflettuto su quello che ciò provocherebbe alla nostra credibilità e reputazione nel mondo?

Mi viene da pensare, in particolare, al tema del cambiamento climatico – un tema importantissimo che non possiamo efficacemente affrontare senza che tutte le nazioni importanti partecipino ad uno sforzo congiunto, del quale l’accordo dell’anno passato a Parigi è stato solo l’inizio. Come potrebbe funzionare, se l’America appare come una nazione che rinnega i suoi accordi?

Il massimo che un progressista può responsabilmente sostenere, direi, è un arresto per gli accordi futuri, o almeno la presunzione di colpevolezza per gli accordi proposti, a meno che non sia dimostrata la loro innocenza.

In questo caso, il tema difficile da gestire è l’Accordo di Cooperazione del Trans Pacifico, che la Amministrazione Obama ha negoziato ma il Congresso non ha ancora approvato (io mi considero un oppositore moderato: non è una iniziativa diabolica, ma avrei proprio voluto che il Presidente Obama non fosse arrivato a quel punto). Persone che rispetto nella Amministrazione sostengono che dovrebbe essere considerato come un accordo esistente che dovrebbe restare; io sosterrei che c’è molta meno credibilità in ballo per gli Stati Uniti di quella che essi pretendono.

L’aspetto più generale in questa stagione elettorale, tuttavia, è che gli uomini politici dovrebbero essere onesti e realistici sul commercio, piuttosto che tirar colpi a casaccio. Atteggiarsi in quel modo è facile; molto più difficile è immaginare cosa possiamo e dovremmo fare. Ma come si sa, è questo il lavoro di un aspirante Presidente.