Sull’inarrestabile ignoranza, di Paul Krugman

New York Times 21 marzo 2016

Vi ricordate Paul Ryan? Lo speaker della Camera era abituato ad essere coccolato dai media, esaltato come un modello di conservatore onesto e serio – quelli come noi che avevano studiato i dati delle sue proposte di bilancio ed avevano concluso che era un imbroglione, non contavano niente. Di questi tempi, naturalmente, è eclissato dalla imminente apocalisse di Trump.

Ma nonostante che Donald Trump possa aggiudicarsi la Casa Bianca – o perderla così malamente che persino il nostro spregevole sistema dei distretti congressuali, cha favoriscono pesantemente il Partito Repubblicano, assegni la Camera ai democratici – è probabile che, arrivati a gennaio, Hillary Clinton sarà Presidente e il signor Ryan sarà ancora il Presidente della Camera. Dunque ero interessato a leggere cosa aveva detto Ryan in una recente intervista con John Harwood. Cosa aveva imparato dagli eventi recenti?

E la risposta è: niente.

Come quasi tutti nel gruppo dirigente repubblicano, il signor Ryan si rifiuta di riconoscere le radici del trumpismo, la misura nella quale il Partito ha deliberatamente coltivato questo contraccolpo rabbioso e razzista, con il risultato di perdere il controllo del mostro che ha creato. Ma quello che ho trovato specialmente sorprendente sono stati i suoi commenti sulla politica fiscale. So di essere noioso – ma in questo caso abbiate pazienza. C’è una morale più ampia.

Potreste pensare che i dirigenti del pensiero repubblicano si sarebbero impegnati in una qualche autocoscienza sull’ossessione del loro partito in materia di tagli alle tasse sui ricchi. Perché i candidati che inveiscono contro i mali dei deficit di bilancio e contro il debito federale si sentono obbligati a proporre vasti sgravi fiscali sui contribuenti di lusso – molto più grandi che all’epoca di George W. Bush – che brucerebbero migliaia di miliardi di entrate?

E, a parte l’economia, perché un tale impegno verso una politica che non ha mai avuto molto sostegno nemmeno dalla stessa base del Partito, ed appare persino maggiormente politicamente sospetta a fronte di un sollevamento populista?

Ma ecco cosa ha detto il signor Ryan a proposito di quegli sgravi fiscali per l’1 per cento dei più ricchi: “Non mi piace l’idea di prendere per buone queste tabelle distributive. Quello di cui stiamo parlando è una distribuzione statica. É un concetto ridicolo.”

Ah. Lo zombie della mobilità del reddito colpisce ancora.

Persino da quando l’ineguaglianza dei redditi ha cominciato la sua brusca ascesa negli anni ’80, una scusa prediletta dai conservatori è stata che essa non ha alcun significato, perché le posizioni economiche cambiano in continuazione. Le persone che sono ricche quest’anno potrebbero non esserlo il prossimo, cosicché la differenza tra ricchi e poveri non conta, non è così?

Ebbene, è vero che le persone si muovono in alto e in basso sulla scala sociale, e agli apologeti dell’ineguaglianza piace citare statistiche che mostrano che molte persone che sono nell’1 per cento di più ricchi in un anno particolare, escono da quella categoria nell’anno successivo.

Ma un’occhiata più ravvicinata ai dati mostra che in questa osservazione c’è meno di quello che sembri. Di questi tempi, ci vuole un reddito di circa 400.000 dollari all’anno per mettervi nell’1 per cento dei più ricchi, e gran parte delle fluttuazioni che osserviamo riguardano persone che vanno, diciamo, da 350.000 a 450.000 dollari, e viceversa. Come afferma uno studio organico: “La gran parte della mobilità economica interviene su intervalli abbastanza piccoli della distribuzione.” I redditi medi nel corso di una molteplicità di anni sono quasi altrettanto inegualmente distribuiti dei redditi di un dato anno, il che significa che gli sgravi fiscali di cui beneficiano principalmente i ricchi hanno in effetti per obbiettivo un piccolo gruppo di persone, non il pubblico nella sua interezza.

E qua è il punto: questa non è una osservazione nuova. Guarda caso, io personalmente affrontai lo stesso argomento che Ryan sta avanzando, quasi 25 anni orsono. Tuttavia, l’uomo che viene generalmente considerato la guida intellettuale del Partito Repubblicano sta ancora sostenendo gli stessi vecchi argomenti.

Lo ammetto, forse, nel concentrarmi su questo tema particolare, sto indulgendo ad una piccola fissazione. Tuttavia la persistenza dell’argomento zombie della mobilità del reddito, come per l’altro argomento zombi per il quale gli sgravi fiscali comportano crescita (che dovrebbe essere stato ammazzato una volta per tutte dalle debacle in Kansas e Louisiana [1]), fa parte di uno schema.

I repubblicani inorriditi possono imprecare contro l’ignoranza arrogante di Donald Trump. Ma quanto sono, in realtà, diversi i principali dirigenti del Partito? Il loro ottuso punto di vista ha una patina di rispettabilità, può andare di pari passo con una apparenza di pensosità, ma in realtà è solo indifferente alle prove – forse di più ancora, perché ha il potere del pensiero consensuale che lo sorregge.

É questa la ragione per la quale non si dovrebbe essere in lutto per l’epico fallimento politico di Marco Rubio. Se il signor Rubio avesse avuto successo, avrebbe semplicemente incoraggiato il suo partito a credere di aver bisogno soltanto di un trattamento cosmetico – una faccia più fresca e giovanile per rivendere la stessa vecchia defunta ortodossia. Inoltre, rivolgersi all’ultimo istante verso qualcuno come John Kasich avrebbe, a suo modo, implicazioni simili.

Quello che stiamo avendo, invece, è almeno la possibilità di uno shock purificante – di un periodo nella selva oscura della politica che alla fine costringa il gruppo dirigente repubblicano a ripensare le sue premesse. Che è una cosa positiva – o lo sarebbe, se non si accompagnasse anche al rischio di avere Trump come Presidente.