Città per tutti, di Paul Krugman

New York Times 4 aprile 2016

Vi ricordate quando Ted Cruz provò ad abbassare la cresta a Donald Trump accusandolo di avere i “valori di New York”? Ovviamente non funzionò, principalmente perché indirizzava l’odio nella forma sbagliata. Cruz stava cercando di associare il suo rivale con il liberalismo sociale – sennonché tra gli elettori repubblicani il disprezzo, ad esempio, per i matrimoni gay viene di gran lunga dopo l’ostilità razzista, che la campagna elettorale di Trump sta soddisfacendo in modi davvero garbati, grazie molte.

Ma c’era un’altra ragione per la quale associare il signor Trump con New York era inefficace: le invettive anti-urbane di vecchia maniera non sono adatte alle realtà del moderno urbanesimo americano. Quello era il tempo in cui le grandi città venivano ritratte come arene di un collasso sociale distopico, del crimine dilagante e della dipendenza da droghe. Di questi tempi, tuttavia, stiamo sperimentando una rinascita urbana. In particolare New York, probabilmente, non è mai stata un luogo altrettanto desiderabile dove vivere – se ve lo potete permettere.

Sfortunatamente, è possibile per un numero sempre minore di persone.  La buona notizia è che la amministrazione di New York sta facendo qualcosa al riguardo.

Dunque, per quanto riguarda il poterselo permettere: nel primo trimestre di quest’anno, il costo medio di un appartamento venduto a Manhattan ha superato i due milioni di dollari. Quel dato si ridurrà un po’. Di fatto, la frenesia del comprare si è già raffreddata. Inoltre, tali dati sono un indicatore di un mercato immobiliare che si è spostato dalla portata delle normali famiglie di lavoratori. É vero che i prezzi precipitarono durante la bolla immobiliare nazionale degli anni 2006-2009, ma poi ricominciarono a salire, superando di gran lunga le disponibilità di un reddito familiare. E storie simili si sono venute realizzando in molte delle nostre maggiori città.

Il risultato, come era prevedibile, è che la rinascita urbana è in gran parte una storia basata sulle classi. Gli americani a reddito più alto si stanno spostando nelle aree ad alta densità, dove possono avere il beneficio dei comfort delle città; le famiglie a più basso reddito si stanno spostando da tali aree, presumibilmente perché non possono permettersi i beni immobili.

Potreste essere tentati di dire, che c’è di nuovo? La vita urbana è tornata ad essere desiderabile, le abitazioni urbane sono in offerta limitata, non ci si deve dunque aspettare che i benestanti offrano più degli altri e si trasferiscano? Gli appartamenti urbani non sono del tutto simili a quelli di fronte alle spiagge, che anch’essi tendono ad essere occupati dai ricchi?

Ma vivere in città non è come vivere su una spiaggia, perché la scarsità delle abitazioni urbane è principalmente artificiale. Le nostre grandi città, persino New York, potrebbero agevolmente contenere un numero maggiore di famiglie di quante ne ospitano. La ragione per la quale non lo fanno è che le norme ed i regolamenti bloccano le costruzioni. Le limitazioni sulle altezze degli edifici ci impediscono la fare un uso maggiore del più efficiente sistema di trasporto pubblico sinora inventato – l’ascensore.

Ora, non sto sostenendo di metter fine alla pianificazione urbanistica. Il mio alto edificio può eliminare la vostra esposizione al sole; d’altra parte, può contribuire a sostenere la densità necessaria per sostenere i negozi locali, ovvero, nello stesso senso, l’intero fondamento economico della città. Non c’è ragione di credere che il costruire completamente senza regole provocherebbe il giusto equilibrio.

Ma le politiche restrittive nelle nostre principali città, in particolare sulle coste, sono quasi certamente troppo restrittive. E tale restrittività comporta importanti costi economici. Al livello nazionale, in media i lavoratori si stanno spostando non verso regioni che offrono salari più alti, ma verso aree a bassi salari che hanno anche alloggi a basso costo. Ciò rende l’America nel suo complesso più povera di quanto sarebbe se i lavoratori si spostassero liberamente verso le loro collocazioni maggiormente produttive, con alcune stime del reddito perduto che si collocano attorno al 10 per cento.

Inoltre, all’interno delle aree metropolitane, le restrizioni sui nuovi alloggi spingono i lavoratori fuori dai centri, costringendoli ad un più lungo pendolarismo e congestionando maggiormente il traffico.

Ci sono dunque argomenti molto forti per consentire maggiore edificazione nelle nostre grandi città. La domanda è: in termini politici, come può essere presentata l’idea di una maggiore densità? La risposta certamente consiste nell’accompagnare un allentamento delle restrizioni edilizie con altre misure. Che è la ragione per la quale quello che sta accadendo a New York è così interessante.

In poche parole: il Sindaco Bill de Blasio ha fatto approvare un programma che consente selettivamente di allentare le regole sulla densità, la altezza ed i parcheggi, nella misura in cui gli imprenditori edili includono alloggi sostenibili e per anziani. In sostanza, l’idea è conciliare un domanda in crescita per uno stile di vita urbano da parte di famiglie benestanti, ma di sfruttare quella domanda anche allo scopo di rendere la città sostenibile per le famiglie a più basso reddito.

Questo piano non piace a tutti. Di certo, ci sono state rumorose proteste nella riunione del Consiglio cittadino che ha approvato la misura. E ci vorranno anni per sapere quanto essa ha funzionato. Ma è un tentativo intelligente di affrontare tale questione, in un modo che potrebbe, tra l’altro, almeno mitigare leggermente l’ineguaglianza.

E posso dire quant’è confortante, in quest’anno terrificante, vedere un uomo politico che cerca di offrire reali soluzioni a problemi veri? Se è questo un esempio dei valori di New York in azione, ce ne vorrebbero di più.