Il commercio mondiale dovrebbe essere ricostruito dal basso in alto

di Larry Summers

Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, un generale consenso a favore della integrazione economica mondiale, come fattore di pace e di prosperità, è stato un pilastro dell’ordine internazionale. Dagli accordi commerciali globali al progetto dell’Unione Europea; dalle istituzioni di Bretton Woods alla rimozione dei controlli pervasivi sui capitali; dagli accresciuti investimenti diretti stranieri all’aumento dei flussi di persone che passano le frontiere, la direzione complessiva è stata chiara. Guidato dal progresso economico nelle nazioni, dalle tecnologie come il trasporto via mare con i container e Internet che promuovono l’integrazione, nonché dai cambiamenti legislativi nelle nazioni e tra le nazioni, il mondo è diventato più piccolo e più intimamente connesso.

Tutto ciò ha mostrato maggiore successo di quello che ragionevolmente si poteva sperare. Non abbiamo visto una guerra tra le potenze principali. Gli standard globali di vita sono cresciuti più velocemente che in ogni altro periodo storico. E il progresso materiale ha coinciso con un progresso persino più rapido nel combattere la fame, nel dare potere alle donne, nel promuovere l’alfabetizzazione e nell’allungare la vita. Un mondo che, tra pochi anni, avrà più telefoni portatili che adulti è un mondo nel quale sono possibili più cose per più persone, di quanto non era mai successo in precedenza.

Tuttavia in Occidente è in corso una rivolta contro l’integrazione globale. I quattro principali candidati alla Presidenza degli Stati Uniti – Hillary Clinton, Bernie Sanders, Donald Trump e Ted Cruz – si oppongono tutti alla principale iniziativa sul libero commercio di questo periodo: la Cooperazione del Trans-Pacifico. Le proposte del signor Trump, il candidato repubblicano favorito, per separare con un muro il Messico, abrogare gli accordi commerciali e perseguitare i musulmani sono di gran lunga più popolari di lui stesso. Il movimento per un’uscita dell’Inghilterra dall’Unione Europea suscita un sostegno rilevante. Sotto la pressione dell’ingresso dei rifugiati, l’impegno ad aprire le frontiere dell’Europa sembra sgretolarsi. In larga parte a causa dei condizionamenti politici, la crescita delle istituzioni finanziarie internazionali non ha retto il passo della crescita dell’economia globale.

Certamente, una componente sostanziale di ciò che sta dietro quella resistenza è un difetto di conoscenza. Nessuno ringrazia il commercio globale per il fatto che il suo stipendio acquista il doppio in vestiti, in giochi e in altri beni, di quanto sarebbe possibile altrimenti. Coloro che hanno successo come esportatori, tendono ad accreditare la loro propria bravura, non gli accordi internazionali. C’è dunque certamente motivo per i nostri dirigenti e per le comunità economiche per educare le persone sui benefici della integrazione globale.  Ma a questa tardiva scadenza, con le tendenze che si muovono nel senso sbagliato, è difficile essere ottimisti su tali sforzi.

Eppure, il cuore della rivolta contro l’integrazione globale non è l’ignoranza. É una sensazione, non interamente ingiustificata, che si tratti di un progetto messo in pratica dalle élite per le élite, con poca considerazione degli interessi delle persone comuni – che considerano l’agenda della globalizzazione come se fosse stata stabilita dalle grandi società per mettere un paese contro l’altro. Costoro leggono le rivelazioni nei Panama Papers  e concludono che quella globalizzazione offre a pochi fortunati le opportunità per evitare tasse e regolamenti, che non sono disponibili per gli altri. E osservano la disintegrazione che accompagna l’integrazione globale, quando le comunità entrano in sofferenza per i grandi datori di lavoro che subiscono la competizione straniera.

Dopodiché cosa accadrà – e cosa dovrebbe accadere? Le élite possono continuare a perseguire ed a difendere l’integrazione, sperando di ottenere un sufficiente sostegno popolare – ma, secondo le testimonianze  della campagna presidenziale negli Stati Uniti e del dibattito sulla uscita dell’Inghilterra dall’UE, questa strategia potrebbe aver fatto il suo corso. Tutto questo è probabile si risolva in uno iato tra una nuova integrazione globale e gli sforzi per preservare ciò che è in atto, e l’affidarsi contemporaneamente sulla tecnologia e sulla crescita nel mondo sviluppato  per guidare una fase ulteriore di integrazione.

I precedenti, in particolare il periodo tra la prima e la seconda guerra mondiale, non sono incoraggianti sul successo di una globalizzazione lasciata a se stessa, senza né una forte assicurazione del sistema, né forti istituzioni globali.

É molto più promettente questa idea: la promozione dell’integrazione globale può diventare un progetto dal basso verso l’alto, anziché dall’alto verso il basso. L’enfasi può spostarsi dal promuovere l’integrazione al gestire le sue conseguenze.

Questo significherebbe uno spostamento dagli accordi commerciali internazionali ad accordi di armonizzazione internazionale, dove i temi dei diritti del lavoro e della protezione ambientale avrebbero la precedenza sui temi connessi con il rafforzamento dei produttori stranieri. Significherebbe anche dedicare molto impegno politico alle migliaia di miliardi che sfuggono alle tasse o eludono i regolamenti attraverso i flussi dei capitali oltre le frontiere, di quello che adesso si dedica agli accordi commerciali. E comporterebbe dappertutto un’enfasi sulle sfide dei genitori delle classi medie, che dubitano, ma ancora sperano disperatamente, che i loro figli possano avere vite migliori delle loro.