Il miraggio di una sostituzione della riforma sanitaria di Obama

Il battage pubblicitario zampilla interminabile – certamente nel caso di Paul Ryan, la cui immagine mediatica di Persona Seria, di Onesto Conservatore e di politico competente sembra completamente impermeabile alle ripetute dimostrazioni che egli non è né serio né onesto, e che in effetti si intende davvero poco di programmi politici. Ed è qua dove vogliamo nuovamente insistere.

Ma quello che davvero mi sorprende sull’ultima serie di racconti  è la promessa che Ryan alla fine presenterà l’alternativa repubblicana alla riforma sanitaria di Obama, che i suoi colleghi in Congresso non sono in alcun modo riusciti a produrre dopo tutti questi anni. Eppure non lo farà – perché l’alternativa non esiste.

O forse dovrei dire che non esiste alternativa a destra. Alternative a sinistra esistono. Una sanità davvero socializzata – un sistema sanitario nazionale come quello inglese in America – sarebbe economicamente fattibile; altrettanto lo sarebbe un sistema di pagamenti centralizzato [1], nella forma di un Medicare per tutti. Le ragioni per le quali non si sta facendo sono interamente politiche.

Ma c’è a destra un sistema più ispirato al mercato, più privatizzato che potrebbe rimpiazzare la Legge sulla Assistenza Sostenibile, senza far schizzare alle stelle il numero dei non assicurati? No, come alcuni di noi hanno provato a spiegare molte volte.

Riproviamoci: un utile punto di partenza è il problema delle persone con preesistenti problematiche di salute. Come si può loro offrire una assicurazione sostenibile? Si può proibire agli assicuratori di discriminare sulla base della storia sanitaria delle persone – con il sistema di stime (sul rischio assicurativo) a livello di comunità [2]. Ma se ci limita a questo, soltanto le persone più malate di iscriveranno; molti aspetteranno di ammalarsi per acquistare una assicurazione; e di conseguenza i costi sarebbero elevati a seguito di un cattivo aggregato di rischio.

Dunque, la non discriminazione deve essere combinata con una obbligo individuale [3], la richiesta che ognuno acquisti la assicurazione. Ma che fare con le persone che non possono permettersela? Ci devono essere sussidi per le famiglie con redditi più bassi, in modo che possano permettersela.

Quello su cui si finisce, dunque, è un sistema “stime a livello di comunità + delega alle persone + sussidi” – il che significa la riforma di Obama. In questo non c’è niente di arbitrario, e potete prendere a caso e scegliere tra i diversi elementi: è uno sgabello a tre gambe che ha bisogno di tre gambe per stare in piedi. E non può neppure essere reso più economico – i sussidi sono già i più bassi, richiedendo che le polizze ammissibili possano includere deducibilità più elevate di quelle che realmente dovrebbero.

E, a sua volta, tutto questo è la ragione per la quale i repubblicani non hanno escogitato alternative. Non si tratta del fatto che siano timidi, pigri o stupidi (possono essere tutte queste cose, ma non è questa la ragione per la quale non ci sono riusciti). Si tratta del fatto che non esiste alcuna alternativa che non comporterebbe il togliere la assicurazione a decine di milioni di persone.

Dunque no, nel corso dei prossimi due mesi Ryan non presenterà alcuna soluzione magica a questo problema. Anche se fosse l’esempio di competenza politica che pretende di essere, non può fare l’impossibile.