Il principio Pastrami, di Paul Krugman

New York Times 15 aprile 2016

Un paio di mesi fa, Jeb Bush (vi ricordate di lui?) postò su Twitter una foto della sua pistola con un titolo di una parola sola: “America”. Bill de Blasio, Sindaco di New York, rispose con una foto di un immenso sandwich pastrami [1], anch’esso titolato “America”. Se volete la mia opinione, vantaggio per de Blasio.

Fatemi adesso aggiungere qualcosa che rovina lo scherzo, parlando del sottotitolo. Il post di Bush era un goffo tentativo di inserirsi nel consueto tema repubblicano secondo il quale solo alcune persone – bianchi, possessori di armi, cittadini della campagna o di piccole città – incarna il vero spirito della nazione. Si tratta di un tema che più notoriamente fu abbracciato da Sarah Palin, che raccontava ai meridionali delle piccole città che essi rappresentavano la “vera America”. Potete osservare la stessa cosa quando Ted Cruz parla con scherno dei “valori di New York”.

La risposta di de Blasio, che celebra una caratteristica prelibatezza di New York, intendeva affermare che anche noi siamo americani – che ognuno conta. Ed è certamente quella la concezione dell’America che dovrebbe prevalere.

E quella è la ragione per la quale infastidisce vedere tentativi ‘paliniani’ di delegittimare ampi gruppi di elettori affacciarsi tra alcuni democratici.

Parecchie persone sembrano confuse sullo stato attuale della competizione dei democratici sulla nomina. Ma le cose essenziali sono semplici: sino a questo punto Hillary Clinton ha un ampio vantaggio sia sui delegati che si sono impegnati a suo favore che nel voto popolare (nelle primarie democratiche, la distribuzione dei delegati è grosso modo proporzionale ai voti). Se vi chiedete come sia possibile – Bernie Sanders ha appena vinto sette Stati in fila! – dovete rendervi conto che quei sette Stati mettono assieme una popolazione di circa 20 milioni di persone. Contemporaneamente, la Florida da sola ha circa 20 milioni di persone – e in Florida la Clinton ha vinto  con 30 punti di margine.

Per superarla, Sanders dovrebbe vincere i rimanenti confronti con un margine medio di 13 punti, un numero che quasi certamente salirà dopo le primarie di New York, anche se egli andasse molto meglio di quanto suggeriscono gli attuali sondaggi. Il che non è impossibile, ma altamente improbabile.

Dunque, l’argomento elettorale di Sanders è che i superdelegati – gli individui, principalmente interni al gruppo dirigente [2], non selezionati attraverso le primarie e le assemblee preparatorie degli iscritti [3], che, nelle regole della nomination democratica, operano come delegati – dovrebbero dargli la nomina anche se egli perdesse al voto popolare. Nel caso vi stiate stropicciando gli occhi: è vero, non molto tempo fa i sostenitori di Sanders si erano scagliati contro Hillary con l’argomento che avrebbe rubato la nomination, perché i superdelegati l’avrebbero messa in testa anche se avesse perso le primarie. Ora la strategia di Sanders è vincere facendo esattamente la stessa cosa.

Ma come si può nella campagna elettorale [4] avanzare l’argomento secondo il quale il Partito dovrebbe sfidare l’evidente volontà dei suoi elettori? Si può, sostenendo che molti di questi elettori non dovrebbero contare. Nel corso dell’ultima settimana Sanders ha dichiarato che la Clinton è in vantaggio solo perché ha vinto nel “Profondo Sud”, che è una “parte abbastanza conservatrice del paese”. Il conteggio sino a questo punto, egli dice, “distorce la realtà” perché include tanti Stati meridionali.

Si dà il caso che questo non sia vero – il calendario, che ha collocato agli inizi alcuni Stati molto favorevoli a Sanders, non è stato un fattore importante nella competizione. Inoltre, lo Stato oscillante nelle sue preferenze della Florida non è il Profondo Sud. Ma tant’è. Il grande problema con questo argomento dovrebbe essere evidente. La signora Clinton non vincerà alla grande nel Sud con la forza dei voti conservatori; vincerà ottenendo una schiacciante maggioranza degli elettori di colore. La qualcosa comporta una interpretazione diversa dei fatti, non è così?

É possibile che il signor Sanders non lo sappia, che egli immagini che la Clinton stia cavalcando una ondata di sostegno di Dixiecrats [5] sventolanti la vecchia bandiera ‘confederata’, anziché, diciamolo senza peli sulla lingua, di discendenti degli schiavi. Può darsi. Come avrete notato, egli non è un personaggio da dettagli.

É più probabile, tuttavia, che egli stia deliberatamente depistando – e che il suo tentativo di delegittimare una gran parte dell’elettorato democratico sia una manovra cinica.

Chi è l’obbiettivo di questa manovra? Certamente, non i superdelegati. Rifletteteci: si può immaginare che i membri del gruppo dirigente del Partito Democratico decidano di negare la nomina al candidato che ha ottenuto la maggioranza dei voti, sulla base del fatto che gli elettori afro-americani non avrebbe lo stesso peso dei bianchi?

No, gli argomenti secondo i quali la vittoria della Clinton nel Sud  dovrebbe essere non considerata sono realmente rivolti a sviare i sostenitori di Sanders, offrendo loro un punto di vista irrealistico secondo il quale il loro favorito potrebbe ancora vincere – e di conseguenza assicurarsi il flusso di denaro e di impegno di volontari in arrivo.

Solo per chiarezza, non sto sostenendo che Sanders dovrebbe gettare la spugna. Egli ha il diritto di continuare ad impegnarsi nella campagna elettorale, nella speranza sia di strappare un grande rivolgimento nelle rimanenti primarie, che di avere influenza nella Convenzione. Ma cercare di proseguire le sua campagna sviando i suoi sostenitori non va bene. E schernire milioni di elettori va davvero oltre il limite, specialmente per un progressista.

Si ricordi il principio pastrami: siamo tutti americani veri. E gli afro-americani sono con assoluta certezza dei veri democratici, che meritano rispetto.