Imparare da Obama, di Paul Krugman

New York Times 1 aprile 2016

Come molti drogati dalle notizie della politica, sto spendendo troppo tempo dietro ai sondaggi e al tentativo di capire le loro implicazioni. Donald Trump, può davvero ottenere la nomination dal suo Partito? (Sì). Può farlo Bernie Sanders? (No). Ma le primarie non sono le uniche cose oggetto di sondaggi: stiamo ancora ricevendo aggiornamenti sul consenso complessivo sul Presidente Obama. E su quel fronte è successo qualcosa di sorprendente.

Alla fine del 2015 Obama era ancora in panne, con un numero significativamente superiore di americani che lo disapprovavano. Da allora, tuttavia, il suo consenso è cresciuto mentre la disapprovazione è crollata. É ancora solo modestamente in territorio negativo, ma il progresso netto nelle medie dei sondaggi è stato attorno a 11 punti percentuali, che è molto.

Cosa sta succedendo?

Ebbene, una risposta possibile è che gli elettori  abbiano recentemente ricevuto un assaggio di ciò a cui realmente assomigliano i cattivi politici. Eppure, mi piace pensare che l’opinione pubblica stia anche davvero cominciando a comprendere quanto successo abbia avuto la Amministrazione Obama nell’affrontare i problemi dell’America. E da quel successo ci sono lezioni, per chi abbia voglia di intenderle.

So che è difficile, per molte persone di entrambi gli schieramenti, capacitarsi dell’idea di un Obama che ha successo. A sinistra, coloro che vennero catturati dagli entusiasmi del 2008 si sentono delusi dalla prosaica realtà del governare in un sistema profondamente polarizzato. Nello stesso tempo, l’ideologia conservatrice prevede disastri da ogni tentativo di tassare i ricchi, di aiutare i bisognosi e tenere sotto controllo gli eccessi del mercato; così a cosa si finisce col credere, all’ideologia o a quello che vedete con i vostri occhi fallaci?

Ma per tutti coloro che vogliono vedere, i successi ci sono.

Cominciamo dall’economia. Si può sostenere che i Presidenti non hanno la grande influenza che gli elettori si immaginano sulle prestazioni dell’economia – in particolare i Presidenti che fanno i conti con una opposizione da terra bruciata da parte del Congresso per la maggior parte del tempo in cui sono in carica. Ma così si perde un aspetto: i repubblicani hanno speso i sette anni passati  sostenendo che le politiche di Obama erano una disastrosa ‘distruzione di posti di lavoro’ e di incentivi alle imprese, cosicché è una notizia importante il fatto che l’economia abbia prestazioni positive.

Ed è stato così: siamo cresciuti di 10 milioni di posti di lavoro nel settore privato dal momento in cui Obama è entrato in carica e la disoccupazione è scesa del  per cento. É vero, ci sono ancora alcune aree di delusione – la bassa partecipazione alle forze di lavoro, la debole crescita dei salari. Ma immaginatevi soltanto  la millanteria cui avremmo assistito se Mitt Romney avesse occupato la Casa Bianca.

Poi c’è stata la riforma sanitaria, che sta ottenendo (non ditelo a nessuno) i suoi obbiettivi.

Nel passato 2012, appena dopo che la Corte Suprema rese possibile per gli Stati rifiutare l’ampliamento di Medicare, l’Ufficio del Bilancio del Congresso aveva previsto che al momento attuale l’89 per cento della popolazione non anziana avrebbe goduto dell’assistenza; il dato effettivo è il 90 per cento.

I dettagli sono stati un po’ sorprendenti: un numero minore di persone di quelle che si pensava si iscrivessero nelle specifiche sedi della riforma sanitaria, ma un numero minore di datori di lavoro di quelli che si pensava facessero cadere la copertura assistenziale, ed un numero maggiore di iscritti a Medicaid – la qual cosa, tra parentesi, significa che la riforma di Obama assomiglia molto di più ad un sistema di pagamenti centralizzato di quanto molti sembrano aver compreso. Ma il punto è che la riforma ha nella sostanza corrisposto ai grandi miglioramenti nella assistenza che aveva promesso, e lo ha fatto con un costo minore di quello che ci si aspettava.

C’è poi la riforma del sistema finanziario, che la sinistra considera inefficace e la destra distruttiva. Di fatto, se le grandi banche non sono state distrutte, l’eccessivo rapporto di indebitamento – la minaccia vera alla stabilità finanziaria – è stato grandemente ridotto. E, quanto agli effetti economici, non si dimentichino i progressi che abbiamo fatto nella creazione di posti di lavoro.

Da ultimo, ma auspicabilmente non per ultimo, la Amministrazione Obama ha usato l’autorità dell’esecutivo per fare passi in materia ambientale che, se non cancellati da un Presidente repubblicano e se confermati dalla futura Corte Suprema, corrispondono ad una iniziativa molto significativa sul cambiamento climatico.

In definitiva, è quasi un primato. Ipotizzando che i democratici mantengano la Presidenza, Obama emergerà come un Presidente ampiamente conseguente – più di Reagan. E sono certo che i repubblicani impareranno molto da queste realizzazioni.

Pesce d’Aprile! Parlando sul serio, non c’è sostanzialmente alcuna possibilità che i conservatori, le cui idee non sono cambiate in decenni, riconsidereranno il loro dogma. Ma forse i progressisti saranno di mentalità più aperta.

Le elezioni del 2008 non portarono alla trasformazione politica che gli entusiasti di Obama si aspettavano, né distrussero il potere degli interessi costituiti: Wall Street, il complesso industriale sanitario e la lobby dei combustibili fossili sono ancora al loro posto, utilizzano il loro denaro per comprare influenza. Ma sono state respinte in modi che hanno reso le vite degli americani migliori e più sicure.

In altre parole, la lezione degli anni di Obama è che il successo non deve essere completo per essere davvero reale. Dite che volete una rivoluzione? Ebbene, non si può sempre avere quello che si vuole – ma se provate, potreste proprio scoprire che qualche volta ottenete quello che vi serve.