La collera dell’imbrogliato, di Paul Krugman

New York Times 29 aprile 2016

Può darsi che abbiamo bisogno di un nuovo cliché: la partita non è chiusa sinché Carly Fiorina canta [1]. In ogni modo, i giochi sono fatti per davvero – in modo definitivo dal lato dei democratici, con alte probabilità per i repubblicani. E i risultati non potevano essere più diversi.

Pensate a che punto eravamo un anno fa. A quel tempo, Hillary Clinton e Jeb Bush erano considerati generalmente come i candidati favoriti, sulla base delle indicazioni dei loro partiti. Se c’era qualche dissenso nei commenti, veniva da coloro che suggerivano che Bush potesse essere soppiantato da un volto più giovane, seppure ancora del gruppo dirigente del Partito, come quello di Marco Rubio.

E adesso siamo qua. Ma perché la signora Clinton, nonostante la prevalente copertura negativa dei media su ogni candidato in questa fase – nel suo caso, in effetti, peggiore di quella di Donald Trump – arriva al traguardo, mentre il gruppo dirigente del Partito Repubblicano ha patito una sconfitta umiliante?

Certamente le personalità giocano un ruolo; dite quello che vi piace (o non vi piace) della Clinton, ma è capace di resistere alle pressioni, un tratto del carattere considerevolmente scarso nell’altro schieramento. Ma fondamentalmente esso consiste nelle principali differenze tra i partiti e nei modi nei quali essi sono in sintonia con i loro sostenitori.

Entrambi i partiti fanno promesse alle loro basi. Ma mentre il gruppo dirigente democratico più o meno cerca di corrispondere a quelle promesse, il gruppo dirigente repubblicano da decenni sostanzialmente gioca come con gli specchietti per le allodole. E, alla fine, gli elettori si sono ribellati all’imbroglio.

Anzitutto, a proposito dei democratici:  il loro partito si definisce come il protettore dei poveri e della classe media, e in particolare degli elettori non bianchi. Non è all’altezza, in molte occasioni, di mantenere questa missione? I suoi dirigenti, talvolta, sono in eccessiva intimità con i contribuenti del grande capitale? É evidente. Eppure, se guardate alla testimonianza degli anni di Obama, constatate una reale iniziativa a favore degli obbiettivi del Partito.

Soprattutto, vi trovate la Legge sulla Assistenza Sostenibile, che ha dato l’assicurazione sanitaria a circa 20 milioni di americani, con i maggiori guadagni da parte dei poveri, delle minoranze e dei lavoratori con bassi salari. É quello che si può definire come un portare a compimento qualcosa per la base – ed è sicuramente una ragione per la quale gli elettori non bianchi hanno in modo schiacciante favorito la signora Clinton, su uno sfidante che talvolta è apparso trattare con sufficienza tale risultato.

E quella legge è stata pagata in gran parte con tasse più elevate sui ricchi, con le aliquote fiscali medie sui redditi più alti che è salita, a partire dal 2008, di circa sei punti percentuali.

Potete pensare che i democratici avrebbero potuto e dovuto fare di più, ma tra quello che il partito dice e quello che fa c’è almeno, grosso modo, una coerenza.

Tra i repubblicani, le cose sono molto diverse. Il loro partito ha storicamente vinto le elezioni appellandosi alla ostilità razziale e all’ansia per i valori, ma la sua effettiva agenda politica è destinata a servire gli interessi dell’1 per cento dei più ricchi – cosa che neppure gli elettori repubblicani sostengono, mentre detestano per davvero le idee del gruppo dirigente, quali la privatizzazione della Previdenza Sociale e di Medicare.

Quello che Donald Trump sta facendo è raccontare alla base che essa può ordinare a suo piacimento. In effetti, ha raccontato ai bianchi che hanno subito danni che possono alimentare la loro rabbia senza essere costretti, in aggiunta, a mandar giù l’economia dei conservatori. É vero, le sue effettive proposte politiche includono ancora ampi tagli fiscali per i ricchi, ma i suoi sostenitori non lo sanno – ed è possibile che non lo sappia neanche lui. I dettagli non sono la sua specialità.

I repubblicani del gruppo dirigente hanno cercato di contrastare il suo successo strepitando, con crescente isteria, che egli non è un conservatore vero. Ed hanno ragione, almeno per come definiscono il conservatorismo. Ma i loro stessi elettori non se ne curano.

Se in questo c’è un mistero, è perché non è successo prima. Una possibile spiegazione è la decadenza del gruppo dirigente del Partito Repubblicano, che è diventato chiuso ed ha perso i contatti. Gli individui dell’apparato che hanno speso le intere loro carriere dentro la bolla dei gruppi di ricerca della destra e dei media vicini al partito possono essere affetti dall’illusione che la loro ideologia sia effettivamente popolare tra la gente in carne ed ossa. E questo li ha lasciati interdetti di fronte ad una sfida come quella di Trump.

Tuttavia, è forse più importante la collisione tra la demografia e il disorientamento obamiano.  I gruppi dirigenti sanno che, con un elettorato che diventa diverso, il Partito deve ampliare la sua attrattiva – di fatto, l’analisi sulle cause della sconfitta del Partito Repubblicano condotta nel 2013 arrivò a questa conclusione. Ma la base, la cui ostilità è cresciuta dopo 11 anni di Presidenza di un afroamericano (che il gruppo dirigente ha fatto del suo meglio per demonizzare) non ha consentito niente del genere.

In ogni caso, il punto è che i risultati divergenti dei processi della nomination del 2016 non sono un incidente. Il gruppo dirigente democratico ha vinto perché esso ha, per quanto imperfettamente, cercato di corrispondere ai suoi sostenitori. Il gruppo dirigente repubblicano è andato per la sua strada perché ha giocato una partita ingannevole con i suoi sostenitori sin dall’inizio, ed essi alla fine ne hanno avuto abbastanza.

Ed è vero che il signor Trump sta giocando anch’egli una partita ingannevole, e che essi alla fine lo capiranno. Ma non accadrà subito, e in ogni caso non aiuterà il gruppo dirigente del Partito. Deprimente!