Le recessioni dei ‘padroni del vapore’ [1], di Paul Krugman

New York Times 18 aprile 2016

Quando i lavoratori di Verizon [2], la scorsa settimana, sono entrati in sciopero, essi stavano principalmente protestando contro i tentativi  di dare all’esterno lavoro a bassi salari, a ditte in appalto non sindacalizzate. Ma erano anche arrabbiati per l’indisponibilità della società a investire nella sua attività. In particolare, Verizon ha dimostrato una rimarchevole mancanza di interesse ad espandere la sua rete Internet ad alta velocità Fios, nonostante una forte domanda.

Ma perché Verizon non intende investire? Probabilmente perché non ne ha necessità: molti clienti non hanno altri posti dove andare, dunque la società può trattare i suoi affari sulla banda larga come una mucca da mungere, senza bisogno di spendere soldi per fornire un servizio migliore (oppure, parlo per esperienza personale, per mantenere il servizio esistente).

E il caso di Verizon non è unico. Negli anni recenti molti economisti, incluse persone come Larry Summers e il sottoscritto, sono arrivati alla conclusione che il potere crescente dei monopoli è un grande problema per l’economia degli Stati Uniti – e non solo perché alza i profitti a spese dei salari. Storie del genere di quella di Verizon, nelle quali la mancanza di competizione riduce l’incentivo a investire, possono favorire una persistente debolezza economica.

La tesi prende le mosse da un apparente paradosso sul comportamento complessivo delle società. Si può constatare che i profitti sono prossimi a vette da record, grazie ad un sostanziale declino della percentuale del PIL che va ai lavoratori. Potreste pensare che questi profitti elevati comportino alti tassi di rendimento degli investimenti. Ma le stesse società chiaramente non la vedono in questo modo: i loro investimenti negli stabilimenti, nelle attrezzature e nelle tecnologie (anziché nelle fusioni e nelle acquisizioni) non sono decollati, anche se esse possono raccogliere capitali, sia emettendo bond che vendendo azioni, più convenientemente che mai in precedenza.

Come si può spiegare questo paradosso? Ebbene, supponete che questi alti profitti societari non rappresentino rendimenti degli investimenti, ma piuttosto riflettano principalmente un potere crescente dei monopoli. In quel caso molte società sarebbero nella posizione che ho appena descritto: capaci di spremere il loro affari quanto a contante, ma con poche ragioni per spendere soldi nella espansione della capacità produttiva o nel miglioramento del servizio.  Il risultato sarebbe quello che vedete: una economia con alti profitti ma con investimenti bassi, persino a fronte di tassi di interesse bassissimi e di alti prezzi delle azioni.

E una economia del genere non soltanto sarebbe tale  da non far partecipare i lavoratori ai benefici della crescente produttività; tenderebbe anche ad avere difficoltà nel realizzare o sostenere la piena occupazione. Perché? Perché quando l’investimento è debole nonostante i bassi tassi di interesse, la Federal Reserve troppo spesso scopre che i suoi sforzi non si dimostrano all’altezza di combattere le recessioni. Dunque la mancanza di competizione può contribuire alla “stagnazione secolare” – la condizione, definita in modo maldestro eppure seria, per la quale un’economia tende ad essere depressa per molto, persino per la parte prevalente del tempo, perché dà la sensazione di essere prospera soltanto quando la spesa è incoraggiata da bolle insostenibili degli asset o del credito. Se questo vi fa venire alla mente la storia dell’economia statunitense a partire dagli anni ’90, potete unirvi alla nostra associazione.

Ci sono, inoltre, buone ragioni per credere che la ridotta competizione e l’accresciuto potere dei monopoli, siano molto negativi per l’economia. Ma abbiamo prove dirette che un tale declino della competizione è realmente accaduto? Un certo numero di studi recenti lo conferma, incluso uno appena pubblicato a cura della Casa Bianca. Ad esempio, in molti settori industriali la quota congiunta di mercato delle quattro maggiori società, un tradizionale criterio di misurazione utilizzato in molti studi anti-trust, è cresciuto nel corso del tempo.

La ovvia domanda successiva è perché la competizione è calata. La risposta può essere riassunta in due parole: Ronald Reagan.

Perché Reagan non tagliò semplicemente le tasse e deregolamentò le banche: la sua Amministrazione voltò anche le spalle ad una tradizione di lunga data degli Stati Uniti nel tenere sotto controllo le società che diventano troppo dominanti nei loro settori industriali. Una nuova dottrina, che enfatizza i supposti vantaggi di efficienza derivanti dal consolidamento societario,  ha portato a quella che coloro che hanno studiato la materia definiscono come la fine virtuale della applicazione della legislazione antitrust.

É vero, durante gli anni di Clinton ci fu una limitata ripresa degli sforzi antimonopolistici, ma questi vennero nuovamente liquidati sotto George W. Bush. Il risultato fu un’economia con una concentrazione di potere economico di gran lunga esagerata. E la Amministrazione Obama – preoccupata per le conseguenze della crisi finanziaria e per la battaglia contro l’aspra ostilità dei repubblicani – soltanto di recente si è misurata direttamente con la politica della competizione.

Tuttavia, meglio tardi che mai. Venerdì la Casa Bianca ha emesso una ordinanza esecutiva indirizzata alle agenzie federali perché utilizzino ogni autorità di cui dispongono per “promuovere la competizione”. Quello che significhi in pratica, almeno per me, non è chiaro. Ma può segnare un punto di svolta nella filosofia di governo, la qualcosa potrebbe avere vaste conseguenze se i democratici conserveranno la Presidenza.

Perché non stiamo solo vivendo in una seconda Età dell’Oro, stiamo anche vivendo in una seconda età dei ‘padroni delle ferriere’. E soltanto un partito sembra preoccuparsi di entrambe queste constatazioni.