‘Sarandonizzare’ [1] l’economia

Le primarie democratiche sono sostanzialmente passate, anche se la campagna di Sanders sta ancora raccogliendo fondi con la pretesa di sostenitori ingenui che egli abbia ancora reali possibilità. Ma le controversie, almeno per un po’, proseguiranno. Tra queste controversie, il dibattito sulla analisi economica è probabilmente in fondo alla lista per importanza; ma è ovviamente qualcosa che mi interessa. E vedo che Progressista per la crescita  [2] si sta lamentando con l’ultimo tentativo di Gerald Friedman [3] di difendere le sue stime per la crescita dal programma di Sanders.

La storia, per coloro che non hanno prestato attenzione, è che Friedman ha prodotto dati esagerati che erano difficili da intendere sia sul lato della domanda che dell’offerta. Inizialmente, egli non sosteneva di star facendo qualcosa di particolarmente originale – al contrario, lui ed i suoi difensori sostenevano di stare utilizzando una convenzionale economia keynesiana – apparentemente inconsapevoli che non stavano facendo niente di simile. Solo dopo che questo è stato messo in evidenza, sono passati a sostenere che l’analisi convenzionale era tutta sbagliata, e che keynesiani come Christina e David Romer [4], erano in realtà semplicemente economisti di orientamento neoclassico.

Per quelli tra noi che avevano partecipato ai dibattiti sull’austerità, questo era abbastanza stupefacente e scoraggiante. Si ricorda quando Robert Lucas [5] accusò Christy Romer di praticare colpevolmente un “ciarpame di economia”  per giustificare la spesa pubblica? Si ricorda la lunga battaglia contro la dottrina della ‘austerità espansiva’ e la mitica soglia al 90 per cento del debito? Ci fu allora una vasta contrapposizione tra keynesiani ed antikeynesiani, nella quale persone come i Romer fronteggiarono un torrente di insulti da parte della destra. E c’è anche stato un grande risarcimento intellettuale, con i tassi di interesse, l’inflazione e la produzione che si sono collocati molto più sulla falsariga delle previsioni keynesiane che di quelle della destra.

Inoltre, quanto al tema  sul quale Lucas accusò la Romer di alterazione dei dati: si scopre che la sua stima di un moltiplicatore di 1,5 è molto vicino ai dati che la maggioranza dei ricercatori hanno scoperto, in conseguenza della disastrosa svolta verso l’austerità.

Ma di questi tempi ogni scetticismo sulle tesi per le quali il moltiplicatore sarebbe enormemente più alto di quello, e che non ci sarebbe alcun condizionamento dal lato dell’offerta che impedisce all’economia americana di crescere il 4,5 per cento il prossimo decennio, vi mette sullo stesso piano di coloro che a destra spargevano paure sull’inflazione e sul debito.

Direi che il modo per pensare a questo fenomeno è considerarlo l’equivalente, per i cultori di economia, del rigetto di Hillary Clinton da parte di Susan Sarandon come “la migliore repubblicana che ci sia in giro”. Chiunque vi dica che non potete avere tutto quello che volete, in economia come in politica, è solo malvagio ed inutile.

Questa tendenza persisterà, una volta che entreremo in una elezione nella quale la scelta è tra la Clinton e Trump o Cruz, tra una economia del genere di quella dei Romer e quella ispirata a Ayn Rand [6]? Lo vedremo.