Snoopy, il distruttore, di Paul Krugman

New York Times 11 aprile 2016

Snoopy [1] ci ha appena condannati ad un’altra grave crisi finanziaria? Sfortunatamente si tratta di una reale possibilità, grazie ad una negativa sentenza giudiziaria che minaccia una parte fondamentale della riforma finanziaria.

Qualche antefatto: quando, nel settembre del 2008, la catastrofe colpì l’inquieto sistema finanziario degli Stati Uniti, la causa primaria fu l’incombente collasso di tre società – nessuna delle quali era una banca nel normale senso della parola, ovvero un istituto che accetta depositi e li dà in prestito. Una di esse, naturalmente, era la Lehman Brothers; le altre due erano The Reserve, un fondo operante sul mercato valutario, e American International Group, o A.I.G., una compagnia assicuratrice.

Lehman dichiarò la bancarotta, mentre The Reserve, che aveva perso soldi con Lehman, congelò i conti dei clienti e alla fine venne costretta alla liquidazione. A.I.G. venne salvata con una linea di credito della Federal Reserve; in cambio, la Fed acquisì l’80 per cento della proprietà della compagnia.

L’episodio mostrò che la tradizionale regolamentazione finanziaria, che si concentra sulle banche che accettano depositi, nel mondo moderno è inadeguata. Non si tratta soltanto del fatto che chiunque si indebita a breve termine per finanziare investimenti rischiosi – che è quello che faceva Lehman – crea un pericolo dello stesso genere di una banca convenzionale. C’è anche un alto grado di interconnessione: A.I.G. non era una banca, ma stava vendendo garanzie su asset finanziari, e i timori che potesse fallire nell’onorare tali garanzie minacciarono di far cadere le tessere del domino in tutta l’economia.

Inoltre, sì,  l’episodio mostrò anche che considerare la liquidazione delle grandi banche come l’aspetto decisivo della riforma smarrisce la questione sostanziale.

Quello di cui abbiamo bisogno è una regolamentazione che limiti i rischi da parte degli istituti non bancari – e la riforma del sistema finanziario del 2010 cerca di riformare proprio quello. Il modo in cui lo fa è quello di consentire ai regolatori di definire alcune imprese “sistemicamente importanti”, il che comporta che, come nel caso di A.I.G., il loro fallimento o la possibilità di esso potrebbe minacciare la stabilità finanziaria. Una volta che un istituto viene definito in tal modo, è soggetto ad una sorveglianza ed ad una regolamentazione aggiuntiva.

Cosa determina se una società è sistemicamente importante? Non ci sono regole prestabilite – non possono esserci, perché se ci fossero i legali delle società troverebbero i modi per evaderle. Si tratta invece di decisioni discrezionali. Ma i giganti della finanza che non gradiscono di essere regolamentati stanno cercando di andare in contenzioso per mettere in discussione tali decisioni.

La qualcosa ci riporta a Snoopy, che, per ragioni che non comprendo pienamente, è stato per lungo tempo l’emblema del gigante delle assicurazioni MeltLife.

Alla fine del 2014 i regolatori designarono MeltLife, i cui affari si estendono ben oltre l’assicurazione individuale sulla vita, come un istituto finanziario sistemicamente importante. Altre imprese che si sono misurate con questa designazione hanno cercato di venirne fuori modificando i loro modelli affaristici. Ad esempio, General Electric, che aveva finito per occuparsi più di finanza che di manifattura, ha messo in vendita molte delle sue attività finanziarie. Ma MetLife è andata in tribunale. Ed ha ottenuto una sentenza favorevole da parte di Rosemary Collyer, un giudice del Tribunale Distrettuale Federale.

É stata una sentenza singolare. La giudice Collyer si è ripetutamente lamentata che i regolatori avevano omesso di fare una analisi costi-benefici, che la legge non dice che dovrebbero fare, e per buone ragioni. Dopo tutto, le crisi finanziarie sono eventi rari ma drastici; è irragionevole aspettarsi che i regolatori possano prevedere in anticipo come esattamente sarà la prossima crisi, o come andrà a finire, prima di imporre standard prudenziali. Chiedere che i dirigenti quantifichino ciò che non è quantificabile, in effetti, sarebbe come stabilire una forte congettura che sarebbe di ostacolo ad ogni misura protettiva.

Naturalmente, questo è quello che vogliono le società finanziarie. I conservatori amano fingere che la definizione di “sistemicamente importante” sia in sostanza un privilegio, una garanzia che la società sarà salvata. Nel 2012 Mitt Romney descrisse questa parte della riforma come “un bacio dato alle banche di New York” (non perdono mai l’occasione per schernire questa città, non è così?), una “grande manna per loro”. Strano a dirsi, tuttavia, le società fanno tutto quello che possono per eludere questa “manna” – e il valore delle azioni di MetLife crebbe bruscamente quando intervenne la sentenza.

Il Governo Federale ricorrerà in appello contro la sentenza, ma anche se avrà successo essa può aprire le cateratte ad una ondata di sfide alla riforma finanziaria. Ed è in quel senso che Snoopy può creare le condizioni per un disastro futuro.

Bisogna che non accada. Come per tante altre cose, quest’anno di elezioni è cruciale. Un democratico alla Casa Bianca rafforzerebbe sia lo spirito che la lettera della riforma – ed anche nominerebbe giudici solidali con questo sforzo. Un repubblicano, qualsiasi repubblicano, farebbe ogni tentativo per far saltare la riforma, persino se non prendesse l’iniziativa di una esplicita abrogazione.

Solo per chiarezza, non sto dicendo che la riforma finanziaria del 2010 sia stata sufficiente. La prossima crisi potrebbe arrivare anche se essa resta intatta. Ma le possibilità di crisi saranno molto più elevate se essa cade a pezzi.