Ben Bernanke e il lancio democratico dei soldi dall’elicottero

di Simon Wren-Lewis

“Il fatto che nessun Governo responsabile lancerebbe mai letteralmente soldi dal cielo non dovrebbe impedirci di esplorare la logica dell’esperimento di pensiero di Friedman, che era rivolta a mostrare – in termini, si può ammettere, estremi – perché i governi non dovrebbero mai arrendersi alla deflazione.”

La citazione sopra viene da un post di Ben Bernanke (che, nel caso non lo sapeste, ha avuto a lungo la responsabilità della politica monetaria degli Stati Uniti). L’ho messa in testa perché esprime una verità macroeconomica che non si dovrebbe mai dimenticare: le persistenti recessioni e la deflazione non sono mai inevitabili, e rappresentano sempre il fallimento delle autorità pubbliche nel fare la cosa giusta.

Ci sono molte considerazioni utili nel suo post, ma intendo soltanto parlare di una di esse: Bernanke in sostanza non sta parlando di ‘soldi dall’elicottero’ in senso tradizionale, ma di quello che altrove ho definito “moneta democratica dall’elicottero”.

Quando la maggioranza delle persone parla di HM [a], si immagina un qualche schema nel quale la banca centrale spedisce ‘a tutti’ un assegno per corrispondenza, o trasmette in qualche altro modo un po’ di denaro a ciascun individuo. É quello che gli economisti chiamerebbero l’inverso di una tassa forfettaria, o l’inverso di una tassazione procapite: il quantitativo che vi tocca è indipendente dal vostro reddito.

In pratica, la banca centrale potrebbe far ciò soltanto con la collaborazione dei governi. Essa non dovrebbe prendere la decisione su cosa questo comporti per ciascuno (Si devono includere i figli? Come troviamo tutti gli interessati?). Ma una volta che questi dettagli siano stati risolti, sarebbe messo in atto un sistema in modo che la banca centrale possa operare in qualsiasi momento.

Bernanke suggerisce una alternativa. La banca centrale stabilisce a parte una somma di moneta di nuova creazione, e le autorità della finanza pubblica la spendono successivamente come vogliono. Potrebbero decidere di utilizzare tutto il denaro per costruire ponti o scuole, anziché darlo agli individui. Ci sarebbero due ragioni per fare in questo modo l’HM. La prima: per qualche motivo le autorità della finanza pubblica sono riluttanti a spendere se debbono creare maggiore debito, dunque quella modalità può consentire che esse aggirino questa ‘limitazione’ (normalmente auto imposta). La seconda: una espansione della spesa pubblica finanziata con la creazione di moneta sarebbe più espansiva di una espansione della finanza pubblica finanziata con obbligazioni sul debito. Mettiamo da parte il secondo vantaggio, considerato che il primo sarebbe sufficiente, in un mondo ossessionato dal debito.

Nel passato ho discusso di qualcosa di simile  (anzitutto in questa connessione, ma successivamente in queste altre [b]), che ho chiamato ‘distribuzione democratica di soldi dall’elicottero’ [c]. Questo titolo sembra anche appropriato per lo schema di Bernanke, giacché è il governo eletto che decide sulla forma della espansione della spesa pubblica. La differenza tra quello che avevo discusso in precedenza sotto quella etichetta e la suggestione di Ben Bernanke è che nel mio schema le autorità di finanza pubblica e la banca centrale parlano l’una con l’altra prima di decidere quanta moneta creare  e per cosa spenderla (sebbene l’iniziativa venga sempre dalla banca centrale, è accadrebbe soltanto in una recessione nella quale i tassi di interesse sono al loro limite inferiore). La ragione per la quale penso sarebbe preferibile quella interlocuzione è semplicemente che essa aiuterebbe la banca centrale a decidere quanta moneta è necessario creare (1).

Si immagini, ad esempio, di avere una autorità di finanza pubblica [d] che ha inteso spendere il denaro in progetti di investimenti pubblici ‘di pronta cantierazione’, ed una autorità in un altro paese che ha deciso di spenderli in alcuni temporanei sgravi fiscali per i ricchi. L’impatto di queste due differenti politiche di sostegno pubblico sulla domanda e sulla produzione è molto diverso. Se le due economie fossero in una posizione congiunturale simile, allora la banca centrale alle prese con autorità di finanza pubblica che intendono tagliare le tasse dovrebbe creare molta maggior moneta di quella richiesta nell’altra economia.

In alcuni paesi per le banche centrali è più facile interloquire con le autorità della finanza pubblica che non in altri. Quando ciò è difficile, lo schema di Bernanke può apparire attraente, ma lascia la banca centrale un po’ al buio a proposito di quanta moneta essa deve creare. Il grande vantaggio della concezione popolare dello HM (un assegno nella posta) è che l’impatto di ogni creazione di nuova moneta è più chiaro (quando è importante interrompere rapidamente una recessione, aspettare di vedere cosa accade non è un consiglio utile)

Quando le banche centrali ed i Governi interloquiscono agevolmente l’uno con l’altro (come, ad esempio, nel Regno Unito), allora la mia versione di un HM democratico diventa una opzione. Secondo il mio punto di vista, gli argomenti per i quali questo rende la banca centrale meno indipendente, sono pretestuosi. La banca centrale dà il via alla discussione, in circostanze chiaramente definite. Essa semplicemente chiede su cosa il Governo vorrebbe spendere la nuova moneta creata. Questa domanda dovrebbe essere accompagnata dal punto di vista attuale della banca centrale su quali possano essere i moltiplicatori per le varie versioni di spesa pubblica. A quel punto il Governo fa una scelta, e successivamente la banca centrale decide quanta moneta creare.

Mentre di un HM democratico non si è discusso molto tra gli economisti (ad eccezione di Bernanke), io credo che ci siano buone ragioni di politica economica perché essa sia la forma di HM alla fine da sperimentare. Come ho detto, il genere convenzionale di HM di un assegno per corrispondenza, quasi certamente richiederebbe il coinvolgimento  del Governo. Una volta che i Governi comprendono costa sta accadendo, essi possono naturalmente riflettere sul perché sperimentare qualcosa di nuovo, quando potrebbero da soli decidere come il denaro viene speso in un modo più tradizionale. Lo HM democratico è sostanzialmente un metodo di creare una espansione della finanza pubblica finanziata con creazione di moneta, in un mondo di banche centrali indipendenti.

La qual cosa mi riporta alla citazione all’inizio di questo post. La diretta logica macroeconomica della maggioranza delle versioni del HM è chiara: tutta la discussione è relativa ai dettagli istituzionali e distributivi. Se va oltre ai nostri compiti riuscire a collocare ognuno di quegli aspetti prima della prossima recessione, quella sarebbe un enorme atto di accusa per la nostra immaginazione collettiva, e forse una testimonianza del potere delle paure e dei tabù che sono stati creati i circostanze le più varie.

[1] Una sistemazione consecutiva del genere di quella che Bernanke suggerisce è anche più vulnerabile a pratiche ingannevoli: i Governi utilizzano i soldi per finanziare qualcosa che sono comunque intenzionati a fare, ed in effetti bilanciano in ampia misura la creazione di moneta con la riduzione del loro indebitamento.