Confidenza con la matematica, di Paul Krugman

New York Times 30 maggio 2016

Queste sono le mie quinte elezioni presidenziali come editorialista del New York Times, ho dunque molta esperienza di resoconti elettorali, e mi sono accinto a questa serie preparato al peggio. O così pensavo.

Ma avevo torto. Sino ad ora, i commenti elettorali sono stati persino peggiori di quello che mi immaginavo. Non si tratta soltanto della attenzione alla competizione serrata a scapito della sostanza; anche una buona parte dei resoconti sulla competizione in sé sono stati tremendi, da sbattere la testa contro il muro. So che questo non è scientifico, ma basandomi su conversazioni che ho avuto di recente, molte persone – persone intelligenti, che leggono i giornali e cercano di seguire gli avvenimenti – stanno dando una impressione fondamentalmente sbagliata sull’attuale stato dell’arte.

E quando dico “impressione sbagliata” non mi riferisco al fatto che non sono d’accordo con le posizioni di quelle persone. Voglio dire che quelle persone non sono correttamente informate sulla aritmetica elementare della situazione.

Ora, io non sono uno scienziato della politica o un esperto di sondaggi, non cerco neppure di interpretare quella parte nelle televisioni. Ma sono abbastanza capace di far di conti, e seguo assiduamente veri esperti come Nate Cohn su The Times. Ed essi mi hanno insegnato alcune regole di base che continuo a veder violate.

La prima, ad un certo punto ci si deve fermare nel fare resoconti sulla nomination di un partito, quando essa si risolve nell’aneddotica e nella disputa sullo “slancio”. Sono cose che possono essere vere in una fase iniziale, quando i candidati stanno competendo per la credibilità e per le sottoscrizioni elettorali. Alla fine, tuttavia, tutto diventa un semplice e concreto affare di conteggio dei delegati.

Questa è la ragione per la quale Hillary Clinton sarà la candidata dei democratici; ella ha chiuso la partita un mese fa con le sue grandi vittorie nel Medio-Atlantico, lasciando Bernie Sanders senza alcuna speranza di sorpassarla con gigantesche e inverosimili schiaccianti vittorie –  ottenere due terzi dei voti! – in Stati con ampie popolazioni non bianche, che hanno sostenuto la Clinton con ampi margini per tutta la campagna.

E dire che la competizione è sostanzialmente finita non è qualcosa che in qualche modo contribuisce al malefico complotto per chiudere prematuramente la partita stabilendo chi ha vinto. Nate Silver ha riassunto di recente le cose in questo modo: “La ‘strategia’ della Clinton è quella di persuadere una numero maggiore di persone a votare per lei, in tal modo realizzando una maggioranza di delegati” [1]. Potete pensare che queste persone abbiano scelto il candidato sbagliato, ma quello che hanno fatto è che hanno scelto lei.

In secondo luogo, i sondaggi possono davvero essere utili nel definire lo stato della competizione, ma solo se combattete la tentazione di scegliere quelli che più vi convengono, citando soltanto i sondaggi che vi raccontano quello che volete sentir dire. Il recente gran chiasso sulle primarie della California è un classico esempio. Gran parte dei sondaggi mostrano la Clinton con un solido vantaggio, ma un recente sondaggio mostra una competizione molto ravvicinata. Dunque, il suo vantaggio è “evaporato”, come alcuni resoconti suggeriscono? Probabilmente no: un altro sondaggio, eseguito nello stesso periodo, indicava un vantaggio di 18 punti.

Quello che gli esperti di sondaggi continuano a consigliarci è di basarci sulle medie dei sondaggi piuttosto che evidenziarne uno in particolare. Questo ha un effetto duplice: impedisce di scegliere quello che più ci piace, ed aiuta anche a distribuire le fluttuazioni occasionali che sono un aspetto intrinseco del sondaggio, ma che possono anche troppo facilmente essere erronee nella comprensione degli spostamenti reali. E la media dei sondaggi nel caso della California è stata, in sostanza, abbastanza stabile, con un solido vantaggio per la Clinton.

Naturalmente, i sondaggi possono aver torto, e in questo ciclo elettorale lo hanno avuto un certo numero di volte. Eppure, hanno funzionato meglio di quanto molte persone pensino. Più in particolare, l’ascesa di Donald Trump non è stata una sfida ai sondaggi – al contrario, egli è stato solidamente in testa nei sondaggi sin dalla fine di settembre. I commentatori che  irridevano sulle sue possibilità, si rifiutavano di ascoltare quello che quei sondaggi cercavano di dire loro.

Il che ci riporta alle elezioni generali. Ecco quello che dovreste sapere, ma che può darsi non stiate intendendo con chiarezza nei resoconti politici: la Clinton è chiaramente in testa, sia nei sondaggi sulle elezioni generali che nelle proiezioni sui collegi elettorali basate sui sondaggi al livello degli Stati.

É vero che il suo vantaggio non è così grande come era prima che Trump concludesse con la nomina del Partito Repubblicano, in gran parte perché i repubblicani si sono raccolti attorno al loro candidato presunto, mentre molti sostenitori di Sanders ancora si rifiutano di dire che voteranno per la Clinton.

Ma è probabile che questo non sia destinato a durare; molti sostenitori della Clinton dicevano cose simili su Barack Obama nel 2008, ma alla fine si raccolsero attorno al candidato. Dunque, a meno che Bernie Sanders si rifiuti di ammettere il risultato ed insinui che la nomination è stata in qualche modo rubata dal candidato che ha preso più voti, la signora Clinton è chiaramente favorita alla vittoria per la Casa Bianca.

Ora, ovviamente le cose possono cambiare e cambieranno nel corso della campagna per le elezioni generali. In tutte le occasioni delle elezioni presidenziali nelle quali ho scritto sul The Times, c’è stato un momento convulso. Ma la condizione attuale della competizione non dovrebbe essere una fonte di dispute o di confusione. Tranne l’equivalente dell’impatto di una meteora, Hillary Clinton si aggiudicherà la candidatura dei democratici; nonostante la riluttanza dei sostenitori di Sanders ad ammettere la realtà, ella è attualmente in vantaggio su Donald Trump. Questo è quanto attualmente dice la matematica, e chiunque vi dice che non è così vi sta ingannando.