Gli scarafaggi della ripresa

Molti anni orsono un vecchio cultore della politica mi fornì una metafora molto utile. Le cattive idee, mi spiegò, sono come gli scarafaggi: non conta quante volte li scarichi nel gabinetto, continuano semplicemente a tornar su.

E penso che questo sia sempre vero. Tuttavia, il dibattito economico a partire dalla crisi del 2008 è sembrato infestato da scarafaggi in modo inconsueto: i cattivi argomenti continuano proprio a ritornare, a prescindere da quanto siano stati completamente confutati dai fatti.

Jonathan Chait scopre che Kevin Williamson, della National Review, rimette in vita, per l’ennesima volta, la pretesa che Obama sia stato un fallimento economico – nonostante una prestazione nella creazione di posti di lavoro assai migliore di quella dei suoi predecessori, o di ogni altro importante paese avanzato – perché non abbiamo avuto una rapida ripresa a forma di “V” [1] dalla recessione del 2007- 2009.

La questione importante in questo caso è che la ripresa fiacca non era una sorpresa. Chait si concentra sull’analisi di Reinhart-Rogoff sulle conseguenze delle crisi finanziarie, che certamente è stata autorevole, ma in effetti le preoccupazioni su una ripresa debole erano quello che molte persone avevano previsto in anticipo – incluso, in effetti, il sottoscritto.

Il punto chiave è che abbiano sofferto di una recessione postmoderna. Diversamente, diciamo, dalle recessioni con un duplice picco degli anni 1979-1982, provocate da rialzi dei tassi di interesse per combattere l’inflazione, quella del 2007-2009 fu provocata dalla sovraesposizione del settore privato: per cominciare i tassi di interesse non erano molto alti, e persino tagliarli a zero non fu sufficiente a bilanciare l’andamento discendente causato  dalla bolla del settore immobiliare e dalla crisi bancaria. Dunque, le normali armi per combattere la recessione avevano esaurito le munizioni. Prolungate misure di sostegno della spesa pubblica avrebbero portato ad una ripresa migliore, ma non accadde: la Legge sulla Ripresa era troppo modesta e di troppo breve durata, anche in questo caso qualcosa che molti di noi avevano previsto in anticipo.

Ma l’aspetto più ampio è che abbiamo ragionato di tutto questo molte volte. Il dibattito sulle cause della ripresa fiacca è parte del dibattito generale sui modelli economici  – nel quale una parte aveva previsto una inflazione fuori controllo e tassi di interesse alle stelle, mentre l’altra, usando lo stesso approccio con il quale veniva prevista una ripresa fiacca, aveva previsto una inflazione e tassi stabili. Raramente nella storia dell’economia la tesi di uno schieramento in un dibattito è stata confermata in modo così completo, e l’altra è stata talmente smentita dagli eventi.

E tuttavia i medesimi argomenti continuano semplicemente ad essere tirati in ballo,  senza nessun riconoscimento che abbiamo avuto questa discussione in precedenza. Nessuno tratterà questa roba con l’insetticida per scarafaggi, con cui dovrebbe essere trattata [2] ?