Il ricordo delle espansioni passate, di Paul Krugman

New York Times 23 maggio 2016

Se Hillary Clinton vincerà a novembre, Bill Clinton occuperà un ruolo doppiamente unico nella storia degli Stati Uniti – non solo quello di Primo Marito, ma anche quello di primo coniuge che ha già avuto l’esperienza di Presidente. Ovviamente non passerà il suo tempo a cuocere biscotti. Dunque, cosa farà?

La scorsa settimana la signora Clinton ha sollevato una raffica di commenti, suggerendo che il signor Clinton avrebbe avuto “l’incarico di rivitalizzare l’economia”. Si può comprendere la ragione per la quale ha sentito il bisogno di dirlo, dal momento che le persone ricordano ancora i bei tempi che prevalsero quando egli era in carica. Come, in pratica, il suo ruolo potrebbe essere definito è molto meno chiaro.

Ma non è importante. Quello che adesso mi preme è parlare delle lezioni che l’espansione della prima epoca Clinton effettivamente contengono per una potenziale seconda Amministrazione Clinton.

Prima di tutto, si trattò davvero di una espansione molto impressionante, e in un certo senso è curioso che i democratici non ne parlino maggiormente. Dopo tutto, i repubblicani invocano in continuazione i miracoli di San Reagan per giustificare la loro fede nell’economia dal lato dell’offerta. Tuttavia, l’espansione dell’era Clinton sorpassò l’economia di Reagan da ogni punto di vista. Clinton non solo fu Presidente nel periodo della maggiore creazione di posti di lavoro e della crescita economica più veloce, il tempo in cui fu in carica fu anche segnato da qualcosa che mancò in modo considerevole nell’era di Reagan:  una significativa crescita nei salari reali dei lavoratori comuni.

Ma perché l’economia andava così bene con Clinton? Non perché avesse un tocco magico, per quanto egli fece un buon lavoro nel rispondere alle crisi. Soprattutto, egli ebbe la buona sorte di essere in carica nel mentre stavano accadendo cose positive, per ragioni non connesse con la politica.

In particolare, gli anni ’90 furono il decennio nel quale  le imprese americane intuirono cosa fare con i computer – il decennio nel quale gli uffici furono interconnessi, nel quale i venditori come Wal-Mart impararono a utilizzare la tecnologia dell’informazione per gestire le scorte di magazzino e coordinarle con i fornitori. Questo portò ad un innalzamento della produttività, che nei precedenti due decenni era cresciuta solo fiaccamente.

Il decollo della tecnologia contribuì anche ad alimentare una crescita negli investimenti delle imprese, che a sua volta produsse una creazione di posti di lavorio ad un ritmo che, con gli ultimi anni ’90, portò l’America ad una effettiva piena occupazione. E la piena occupazione era il fattore che stava dietro la crescita dei salari degli anni ’90.

Inoltre, è vero, ci fu una bolla della tecnologia alla fine del decennio, ma quello fu un aspetto abbastanza minore della storia complessiva – e poiché non ci fu una grande crescita del debito privato, il danno fatto dallo scoppio della bolla fu assai minore della devastazione che fece seguito alla bolla immobiliare dell’era Bush.

Ma tornando al boom: quale fu il ruolo di Bill Clinton? Per la verità, esso fu abbastanza limitato, dal momento che non fu lui a provocare il decollo della tecnologia. D’altra parte, le sue politiche evidentemente non furono di ostacolo alla prosperità.

Ed è il caso di ricordare che nel 1993,  quando Bill Clinton alzò le tasse sui più ricchi, i repubblicani senza eccezione pronosticarono un disastro. Newt Gingrich aveva previsto che quella decisione avrebbe “affossato la ripresa e ci (avrebbe) rimessi in una recessione”. Avrebbe messo l’economia “sul lastrico”, dichiarò John Kasich. Non accadde niente del genere, il che non impedì alle stesse persone di ripetere le stesse previsioni quando il Presidente Obama alzò le tasse nel 2013 – una iniziativa seguita dalla più grande crescita di posti di lavoro dagli anni ’90.

Una grande lezione del boom di Clinton, è che la conclusione  che i conservatori vogliono che deduciate dalla loro incessante ‘reaganolatria’ – che elargire sgravi fiscali ai più ricchi sia la chiave della prosperità, e che ogni aumento delle aliquote fiscali sui più ricchi comporterà un castigo da parte della ‘mano invisibile’ – sia completamente falsa. Hillary Clinton sta attualmente proponendo circa mille miliardi di tasse aggiuntive sull’1 per cento dei più ricchi, per pagare nuovi programmi di spesa. Se entrerà in carica e cercherà di mettere in atto quella politica, i soliti noti si produrranno nei consueti terribili ammonimenti, ma non c’è assolutamente alcuna ragione di prevedere che il suo programma sarebbe un danno per l’economia.

L’altra grande lezione dal boom della passata Amministrazione Clinton è che, mentre ci sono molti modi nei quali gli uomini di governo possono e dovrebbero cercare di aumentare i salari, la cosa più importante che, da sola, la politica può fare per aiutare i lavoratori è puntare alla piena occupazione.

Sfortunatamente, non possiamo contare su un altro spontaneo innalzamento degli investimenti privati provocato dalla tecnologia, per guidare la creazione di lavoro. Ma alcuni tipi di investimento privato potrebbero crescere rapidamente, se facciamo i passi in avanti da tempo necessari per affrontare il cambiamento climatico.

E, in ogni caso, non tutto l’investimento produttivo è privato. Abbiamo un bisogno disperato di riparare e di aggiornare le nostre infrastrutture; in un’epoca nella quale il Governo Federale può prendere soldi a prestito a tassi incredibilmente convenienti. C’è dunque uno schiacciante argomento a favore di una crescita dell’investimento pubblico – e un beneficio connesso con tale crescita sarebbe la piena occupazione, che contribuirebbe a dar vita ad un’altra epoca di salari crescenti.

Dunque, Bill Clinton giocherà un ruolo importante se la signora Clinton prevarrà? Non ne ho idea, e non mi interessa granché. Ma sarà importante ricordarsi di cosa andò bene, e per quali ragioni accadde, quando Bill fu in carica.