La guerra di Obama sull’ineguaglianza, di Paul Krugman

New York Times 20 maggio 2016

Questa settimana ci sono due grandi notizie  di politica economica che potrebbero esservi sfuggite, se eravate distratti dalla retorica trumpiana e dagli strepiti degli irriducibili di Sanders. Entrambe sono molto significative sia di quello che il Presidente Obama ha conseguito che della posta in gioco nelle elezioni di quest’anno.

Una di queste notizie, sono spiacente, ha riguardato Donald Trump: il probabile candidato repubblicano – che ha già dichiarato che abbatterà, in sostanza, le tasse sui ricchi, qualsiasi cosa possa aver detto nel recente passato – ha ancora una volta affermato la sua intenzione di eliminare la Dodd-Frank [1], la riforma finanziaria approvata durante la breve finestra di controllo del Congresso da parte dei democratici. Solo per memoria, mentre il signor Trump è talvolta descritto come un “populista”, praticamente ogni politica sostanziale che ha annunciato farebbe diventare i ricchi più ricchi a spese dei lavoratori.

L’altra notizia era relativa ad un cambiamento politico realizzato attraverso una iniziativa di competenza dell’esecutivo: l’Amministrazione Obama ha deliberato nuove linee guida sulle retribuzioni degli straordinari, dalle quali trarranno vantaggio dodici milioni e mezzo di lavoratori stimati.

Quello che queste notizie ci dicono è che la Amministrazione Obama ha fatto molto di più per combattere le smisurate diseguaglianze economiche, di quello che la maggioranza della gente comprende. Quella battaglia continuerà se Hillary Clinton vince le elezioni; se vince Trump conoscerà una brusca inversione.

Facciamo un breve passo indietro per chiederci: cosa può fare la politica per limitare l’ineguaglianza? Può impegnarsi nella redistribuzione, tassando i redditi alti e aiutando le famiglie con i redditi più bassi. Essa può anche impegnarsi in quella che talvolta viene definita “predistribuzione”, rafforzando il potere contrattuale  dei lavoratori meno pagati e limitando le opportunità di realizzare giganteschi guadagni ad una manciata  di individui. In pratica, i Governi che riescono a limitare l’ineguaglianza in genere fanno entrambe le cose.

Lo possiamo constatare nella nostra storia. La società di classe media nella quale crebbe la generazione dei “baby boom” [2] cui anch’io appartengo, non fu figlia del caso; fu creata dal New Deal, che architettò quella che gli economisti chiamano la “Grande Compressione”, una brusca riduzione dei differenziali del reddito. Da una parte, politiche a favore del lavoro portarono ad una impressionante espansione dei sindacati, che, assieme alla fissazione di un salario minimo abbastanza elevato, contribuì ad elevare le retribuzioni, specialmente le più basse. Dall’altra parte, le tasse sui ricchi crebbero in modo rilevante, mentre importanti programmi come la Previdenza Sociale aiutarono le famiglie dei lavoratori.

Possiamo anche constatarlo nei confronti tra i vari paesi. Tra i paesi avanzati, gli Stati Uniti hanno il più alto livello di ineguaglianza, la Danimarca il più basso. Come ci è riuscita, la Danimarca? In parte con tasse più alte e con più forti programmi sociali, ma ciò prende le mosse da una minore ineguaglianza nei redditi di mercato, grazie soprattutto ad alti salari minimi ed a un movimento sindacale che rappresenta due terzi dei lavoratori.

Ora, l’America non è prossima a diventare come la Danimarca e Obama, che affronta una opposizione implacabile nel Congresso, non è mai stato nella condizione di ripetere il New Deal (persino Franklin Delano Roosevelt fece limitati progressi contro l’ineguaglianza, sinché la Seconda Guerra Mondiale non diede al Governo una influenza inusuale sull’economia). Ma è accaduto qualcosa di più di quello che potreste pensare.

L’aspetto più evidente è che la riforma sanitaria di Obama ha fornito aiuto e sussidi ai lavoratori americani con redditi più bassi, ed ha pagato quell’aiuto in parte con tasse più elevate sui più ricchi. É questo che ha fatto di essa una importante politica redistributiva – la più grande politica redistributiva a partire dagli anni ’60.

E tra quelle tasse aggiuntive della riforma sanitaria e l’esaurimento degli sgravi fiscali esclusivi di Bush resa possibile dalla rielezione di Obama,  l’aliquota fiscale media federale sull’1 per cento dei più ricchi è cresciuta parecchio. In sostanza, essa è grosso modo tornata a quello che era nel 1979, prima di Ronald Reagan, qualcosa che nessuno sembra riconoscere.

Cosa dire della predistribuzione? Ebbene, perché il signor Trump, come tutti nel Partito Repubblicano, è così ansioso di abrogare la riforma del sistema finanziario? Perché, nonostante quello che potere aver sentito dire sulla sua inefficacia, la Dodd-Frank ha posto un ostacolo sostanziale nella capacità di Wall Street di far soldi a più non posso. Essa non è andata abbastanza lontano, ma è abbastanza significativo che i banchieri strepitino, che è un segno buono.

E  se la mossa sugli straordinari è arrivata nella fase finale della partita, si tratta di un affare piuttosto rilevante, e potrebbe essere l’inizio di una azione molto più ampia.

Lo ripeto, quello che ha fatto Obama non rappresenta di più che una modesta scalfittura nell’ineguaglianza in America. Ma entrambi le sue iniziative sono tutt’altro che banali.

Ed anche questi passi di media entità sbugiardano il pessimismo ed il fatalismo che su questo tema circolano anche troppo frequentemente. No, l’America  non è un’oligarchia nella quale entrambi i Partiti sono affidabilmente al servizio degli interessi della classe dirigente economica. I soldi parlano a entrambi i settori dello schieramento politico, ma l’influenza dei grandi donatori non ha impedito al Presidente attuale di fare una quantità sostanziale di cose per ridurre i differenziali del reddito – ed avrebbe fatto molto di più se avesse fronteggiato una minore opposizione nel Congresso.

E in questo come in molto altro, sarà enormemente importante chi la nazione sceglierà come il suo successore.