La nuova era dei monopoli,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Per duecento anni ci sono state due scuole di pensiero su ciò che determina la distribuzione del reddito e su come funzioni l’economia. Una, emanazione di Adam Smith e degli economisti liberali del diciannovesimo secolo, si concentrava sui mercati competitivi. L’altra, consapevole di come il genere di liberalismo di Smith portasse alla rapida concentrazione della ricchezza e del reddito, prendeva come punto di partenza la tendenza dei mercati privi di limitazioni verso il monopolio. É importante comprenderle entrambe, perché i nostri punti di vista sulle politiche degli Stati e sulle ineguaglianze del presente sono definite da quale delle due scuole di pensiero si crede fornisca una migliore descrizione della realtà.

Per i liberali del diciannovesimo secolo e per i loro seguaci dei tempi recenti, dato che i mercati sono competitivi, i guadagni degli individui sono in relazione ai loro contributi sociali – nel linguaggio degli economisti, al loro “prodotto marginale”. I capitalisti sono premiati per quanto risparmiano anziché consumare – per la loro astinenza,  secondo le parole di Nassau Senior, uno dei miei predecessori alla Cattedra di economia politica Drummond [1], presso l’Università di  Oxford. Le differenze nei redditi venivano dunque messe in relazione alla loro proprietà di “asset” – capitali umani e finanziari. Gli studiosi dell’ineguaglianza si concentrarono quindi sui fattori che determinavano la distribuzione di tali asset, incluso il modo in cui essi si trasmettono attraverso le generazioni.

La secondo scuola di pensiero sceglie come suo punto di partenza il “potere”, inclusa la capacità di esercitare un controllo di monopolio o, nei mercati del lavoro, di imporre l’autorità sui lavoratori. Gli studiosi di quest’area si sono concentrati su ciò che fornisce l’ascesa al potere, il suo mantenimento e rafforzamento, e su altre caratteristiche che possono impedire la competitività sui mercati. Un esempio importante è il lavoro sullo sfruttamento che deriva dalle asimmetrie dell’informazione.

Durante l’epoca successiva alla Seconda Guerra Mondiale, in Occidente, la scuola di pensiero liberale è stata dominante. Tuttavia, come l’ineguaglianza si è ampliata e le preoccupazioni su di essa sono cresciute, la scuola competitiva, che considera i guadagno individuali in termini di prodotto marginale, è diventata sempre più incapace di spiegare  il funzionamento dell’economia. Dunque, al giorno d’oggi la seconda scuola di pensiero è in ascesa.

Dopo tutto, i grandi sussidi pagati agli amministratori delegati delle banche quando hanno condotto le loro imprese alla rovina e l’economia sull’orlo del collasso sono difficili da conciliare con la convinzione che i compensi agli individui abbiano qualcosa a che fare con il loro contributo alla società.  Evidentemente, dal punto di vista storico, l’oppressione di grandi gruppi sociali – schiavi, donne e minoranze di vario genere – sono esempi evidenti nei quali le ineguaglianze sono il risultato di relazioni di potere, non di rendimenti marginali.

Nell’economia odierna, molti settori – telecomunicazioni, TV via cavo, rami del digitale dai social media alla ricerca su Internet, assicurazioni sanitarie, farmaceutici, agroalimentare e molti altri – non possono essere compresi attraverso le lenti della competizione. In questi settori, la competizione che esiste è oligopolistica, non la competizione “pura” descritta nei libri di testo. Numerosi settori possono essere definiti ‘price taking’ [2]: le imprese sono così piccole che non producono alcun effetto sul prezzo di mercato. L’agricoltura è l’esempio più chiaro, ma l’intervento pubblico nel settore è massiccio ed i prezzi non sono definiti principalmente dalle forze di mercato.

Il Consiglio dei Consulenti Economici (CEA) del Presidente degli Stati Uniti Barack Obama, guidato da Jason Furman, ha tentato di calcolare la misura dell’aumento della concentrazione del mercato ed alcune sue implicazioni. Nella maggioranze delle industrie, secondo il CEA, le misurazioni standard mostrano larghi incrementi – in alcuni casi spettacolari – nella concentrazione del mercato. La quota del mercato dei depositi delle prime dieci banche, ad esempio, è cresciuta da circa il 20% al 50% solo in trent’anni, dal 1980 al 2010.

Una parte dell’incremento nel potere di mercato è il risultato di cambiamenti nella tecnologia e nella struttura economica: si considerino le economie in rete e la crescita di industrie nel settore dei servizi forniti localmente. Una parte dipende dal fatto che le imprese – Microsoft e le società di medicinali sono un buon esempio – hanno imparato come erigere meglio e mantenere barriere all’ingresso, spesso assistite da forze politiche conservatrici che giustificano una applicazione permissiva delle legislazioni anti-trust e la mancanza di limiti al potere di mercato, sulla base dell’assunto che i mercati siano “naturalmente” competitivi. E in parte esso riflette il puro e semplice abuso e l’utilizzo a proprio vantaggio del potere di mercato nel processo politico: grandi banche, ad esempio, hanno assunto iniziative lobbistiche sul Congresso degli Stati Uniti per emendare o abrogare la legislazione che separa il sistema bancario commerciale dalle altre aree della finanza.

Le conseguenze sono evidenti nei dati, con l’ineguaglianza che cresce ad ogni livello, non solo attraverso le persone fisiche, ma anche attraverso le imprese. Il rapporto della CEA osserva che “le imprese al 90° percentile vedono rendimenti sugli investimenti di capitale che sono più di cinque volte quelli mediani. Questo rapporto era, soltanto un quarto di secolo fa, più vicino a due”.

Joseph Schumpeter, uno dei grandi economisti del Ventesimo Secolo, sosteneva che non si dovrebbe essere preoccupati del potere di monopolio: i monopoli sarebbero soltanto temporanei. Ci sarebbe una feroce competizione a favore del mercato e questa rimpiazzerebbe la competizione nel mercato ed assicurerebbe che i prezzi restino competitivi.

Molto tempo fa, il mio stesso lavoro teorico dimostrò i difetti nell’analisi di Schumpeter, ed i risultati empirici attuali ne forniscono una forte conferma. I mercati odierni sono caratterizzati dalla persistenza di elevati profitti di monopolio.

Le implicazioni di questo sono profonde. Molti degli assunti sulle economie di mercato sono basati sulla accettazione del modello competitivo, con i rendimenti marginali commensurati ai contributi sociali. Questo punto di vista ha portato alla esitazione sull’intervento pubblico: se fondamentalmente i mercati sono efficienti e giusti, persino i migliori Governi potrebbero far poco per migliorare la situazione. Ma se i mercati sono basati sullo sfruttamento, la logica del laissez-faire diventa evanescente. In quel caso, infatti, la battaglia contro i poteri consolidati non è solo una battaglia per la democrazia; è anche una battaglia per l’efficienza e per una prosperità diffusa.