Serve una politica, di Paul Krugman

New York Times 16 maggio 2016

I politici degli Stati Uniti amano atteggiarsi a difensori dei valori della famiglia. Sfortunatamente, si tratta di un atteggiamento che spesso, se non di solito, è una straordinaria ipocrisia.

E non sto parlando del contrasto tra atteggiamenti pubblici e comportamento personale, per quanto questo contrasto possa essere grande. Cosa è più impressionante: il fatto che un Presidente repubblicano della Camera dei Rappresentanti abbia abusato sessualmente di ragazzi, o la poca attenzione che questa rivelazione ha ricevuto?

Sto invece parlando di politica. A giudicare da quello che effettivamente facciamo – o, più precisamente, non facciamo – per aiutare i bambini piccoli ed i loro genitori, l’America è unico tra i paesi avanzati quanto a completa indifferenza verso le esistenze dei suoi cittadini più giovani.

Ad esempio, quasi tutti i paesi avanzati forniscono congedi retribuiti dal lavoro per i nuovi genitori. Noi non lo facciamo. La nostra spesa pubblica sulla cura dell’infanzia e gli asili nido [1], come percentuale del reddito, è vicina agli ultimi posti nelle classifiche internazionali (anche se vi farà star meglio sapere che superiamo l’Estonia di stretta misura).

In altre parole, se ci giudichiamo per quello che facciamo, anziché per quello che diciamo, noi affidiamo un valore modestissimo alle vite dei nostri figli, a meno che non accada che provengano da famiglie benestanti. Devo ricordare che i genitori del 20 per cento delle famiglie statunitensi più ricche spendono sui loro figli sette volte quello che spendono i genitori del 20 per cento delle famiglie più povere?

Ma la nostra negligenza verso i bambini può essere interrotta?

Nel gennaio, entrambi i candidati democratici hanno dichiarato il loro sostegno ad un programma che fornirebbe dodici settimane di congedo retribuito per occuparsi dei neonati e degli altri membri della famiglia. E l’ultima settimana, mentre i media dell’informazione erano concentrati sull’amica immaginaria di Donald Trump, voglio dire la portavoce immaginaria [2], Hillary Clinton annunciava un programma ambizioso per migliorare sia la sostenibilità che la qualità  della assistenza all’infanzia negli Stati Uniti.

Si è trattato di un annuncio importante, anche se è stato seppellito dalla sciatteria e dalla insensatezza di una campagna elettorale che è persino più sciatta e insensata del solito. Perché la riforma della assistenza infantile è il genere di iniziativa di medie dimensioni, destinata a crescere, da un punto di vista politico potenzialmente fattibile – ma nondimeno estremamente importante – che potrebbe ben caratterizzare una Amministrazione della Clinton. Dunque, in cosa consiste il programma?

É vero, non abbiamo ancora i dettagli, ma il profilo sembra abbastanza chiaro. Dal punto di vista della sostenibilità, la Clinton userebbe i sussidi ed i crediti di imposta per limitare la spesa delle famiglie  nella assistenza all’infanzia – che può essere più di un terzo del reddito – sino ad un massimo del 10 per cento [3]. Nel frattempo ci sarebbero aiuti agli Stati ed alle comunità locali che aumentano i compensi ai lavoratori per la assistenza ai bambini, ed una molteplicità di altre misure per aiutare i figli piccoli ed i loro genitori. Con tutto questo l’America resterebbe ancora  meno generosa di molti altri paesi, ma sarebbe un gran progresso verso le norme internazionali.

É fattibile? Certo. É auspicabile?   Tantissimo.

Quando parliamo di fare di più per i bambini,  è importante comprendere che è costoso, ma non costa poi così tanto. Perché? Perché i più piccoli non sono così tanti in ogni dato periodo, e non ci vuole molta spesa per fare una grande differenza nelle loro vite. Il nostro logoro sistema di sostegno pubblico per l’assistenza all’infanzia e per gli asili nido costa lo 0,4 per cento del PIL; il notoriamente generoso sistema della Francia costa l’1,2 per cento del PIL. Dunque, con un investimento abbastanza modesto, dovremmo salire un bel po’ in graduatoria.

E in effetti sarebbe un investimento – esattamente un investimento come spendere soldi per riparare e migliorare le nostre infrastrutture del trasporto pubblico. Dopo tutto, i bambini di oggi sono i lavoratori ed i contribuenti di domani. Dunque, è uno spreco incredibile, non solo per le famiglie ma per la nazione nel suo complesso, che tante esistenze future dei bambini siano impedite perché i loro genitori non hanno i mezzi per prendersi cura di loro come dovrebbero. Una assistenza sostenibile all’infanzia avrebbe anche il vantaggio immediato di rendere più facile per i genitori lavorare produttivamente.

C’è qualche ragione per non spendere un po’ di più per i bambini? Ovviamente, i soliti noti parleranno a vanvera dei mali del ‘grande governo’, della natura sacra della scelta individuale, delle meraviglie dei liberi mercati, e così via. Ma il mercato per l’assistenza all’infanzia, come il mercato per l’assistenza sanitaria, nella pratica, funziona assai male.

E quando qualcuno comincia a parlare di scelte, si tenga a mente che stiamo parlando di bambini, che non sono nella condizione di scegliere se nascere in famiglie benestanti  con una abbondanza di risorse o di famiglie meno ricche, che cercano disperatamente di destreggiarsi tra il lavoro e la cura dei figli.

Dunque, possiamo smettere di parlare, per un momento, di chi ha vinto l’ultimo round  delle notizie o si è inventato l’insulto più efficace, e parlare a questo punto di sostanza politica?

Lo stato dell’assistenza ai bambini in America è spietato e disonorevole – ed è persino più vergognoso perché potremmo rendere le cose assai migliori senza radicali cambiamenti e grande spesa. Ed un candidato ha un programma ragionevole e fattibile, mentre l’altro non se ne potrebbe curare di meno.