Soldi dall’elicottero: una vecchia novità

di Marcello Minenna

I tempi sono sicuramente cambiati: soltanto tre anni fa, la “Facilitazione Quantitativa” era considerata una ipotesi remota, l’inflazione nell’Unione Europea era ben superiore al 2% e soltanto un piccolo gruppo di “eretici” (incluso il sottoscritto) osava discutere dei “soldi dall’elicottero” come una misura per rianimare l’economia.

I “soldi dall’elicottero”, così soprannominati in completa follia da Milton Friedman dal 1948, sono stati per lungo tempo un tabù per il pensiero economico europeo – specialmente nei circoli tedeschi. Ai giorni nostri, dopo che Mario Draghi ha definito l’idea “molto interessante” durante l’incontro della BCE del 10 marzo, il tema è diventato una patata bollente ed il Ministro delle Finanze tedesco Wolfgang  Schäuble è entrato in conflitto con la BCE.

Tutto questo clamore sembra ingiustificato se si pensa, da una prospettiva storica, che stampare moneta è stata l’attività principale di ogni banca centrale a partire dal diciottesimo secolo. Sino alla controrivoluzione della teoria monetarista degli anni ’70, una stretta relazione legava assieme i Governi e le loro banche centrali; i soldi dall’elicottero erano principalmente noti con il termine più prosaico di “finanziamento con creazione di moneta”. In parole semplici, ecco come funzionava: un Governo prendeva a credito finanziamenti dai mercati tramite l’emissione di bond; la banca centrale interveniva per acquistare le emissioni invendute distribuendo nuova moneta.

Questa nuova moneta entrava in circolazione attraverso gli stipendi del settore pubblico, i salari e le pensioni così come attraverso investimenti pubblici in infrastrutture: autostrade, ospedali, edilizia sociale, etc. Tra i paesi sviluppati, il fenomeno è stato significativo negli Stati Uniti ed anche in Italia. Negli anni ’70 la Banca d’Italia congelò il 35% del debito pubblico nazionale nei suoi equilibri patrimoniali. Solo allo scopo di collocare l’effettiva dimensione di quel debito in prospettiva: adesso la Banca d’Italia detiene meno dell’8% del debito, anche mettendo nel conto i suoi acquisti per la ‘facilitazione quantitativa’ (130 miliardi di euro al 16 aprile 2016).

Alla fine degli anni ’70 il Governo italiano stava allegramente gestendo deficit nell’ordine dell’8% ogni anno; nel 1976 la Banca d’Italia acquistò più di due terzi delle obbligazioni sul debito messe dal Governo. Questo corrispondeva ad una largo incremento nella base monetaria che contribuì, assieme con gli shock petroliferi del 1973-1979 e all’indicizzazione dei salari ai prezzi, a portare alle stelle il tasso di inflazione (più del 20% nel 1979). L’alta inflazione, una valuta più debole e più elevati tassi di interesse caratterizzarono l’economia italiana negli ultimi anni ’70.

Il punto di svolta venne nel 1979, quando il discusso ingresso dell’Italia nel Sistema Monetario Europeo (SME) costrinse le autorità a imporre severi controlli sul tasso di cambio, attraverso un taglio accelerato dell’inflazione. Dietro il famoso “divorzio” tra la Banca d’Italia ed il Governo italiano vi furono spinte significative da parte dell’Unione Europea, che interruppero gli acquisti di bond sul mercato primario da parte della banca centrale. Dopo il 1981, il debito pubblico detenuto dalla Banca scese rapidamente a livelli “europei” (sotto il 10%).

Il deficit gestito dal Governo italiano, tuttavia, non diminuì durante gli anni ’80. Il debito che non veniva più monetizzato dalla Banca d’Italia si accumulò rapidamente dal valore relativamente ragionevole del 60% del PIL nel 1980, all’impressionante 120% del PIL nel 1990: in un decennio era raddoppiato.

Si può quindi intuire che il tabù sui “soldi dall’elicottero” abbia avuto le sue radici nella creazione del Sistema Monetario Europeo. Il finanziamento tramite la creazione di moneta, influenzando il tasso di inflazione, ha un intrinseco effetto di svalutazione sulla valuta di una pese. Questo avrebbe danneggiato la stabilità dei tassi di cambio europei e doveva essere evitato ad ogni costo.

La rigida proibizione del finanziamento con creazione di moneta, scolpita nell’articolo 123 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea e nell’articolo 21 dello Statuto della BCE, deve essere letta in questa prospettiva. Oggi che la deflazione è un fattore che caratterizza l’economia globale, è manifesta la natura anacronistica di questa architettura. Negli Stati Uniti, in modo pragmatico, la messa al bando del finanziamento attraverso la creazione di moneta non è scritta nello Statuto della Fed e in Giappone è meno stringente, dal momento che è definita al livello della legislazione fondamentale. In questi paesi, con un chiaro consenso politico sia le leggi che la prassi possono essere cambiate molto rapidamente.

In precedenti ricerche ho proposto di trasferire sino al 40% del debito dell’Eurozona alla BCE. Il debito sarebbe cancellato in proporzione ai PIL dei paesi membri, in modo tale che i paesi più ricchi (come la Germania) beneficerebbero maggiormente dalla monetizzazione. Il condono del debito sarebbe l’ultimo passo logico di politica economica, mai realizzato, di condivisione del rischio all’interno dell’unione monetaria. Un approccio di totale condivisione dei rischi suggerirebbe una revisione degli obbiettivi della BCE: la BCE dovrebbe non soltanto definire l’obbiettivo del tasso di inflazione, ma anche della disoccupazione e della oscillazione tra i governi dei valori delle obbligazioni. Ovviamente, sono perfettamente consapevole che sarebbero necessari emendamenti pesanti ai Trattati Europei – e che nell’attuale contesto politico dell’Unione Europea ci sono modeste possibilità.

Paradossalmente, i trattati europei non impediscono forme inusuali di ‘soldi dall’elicottero’, quali il trasferimento diretto di denaro dalla BCE alle imprese ed alle famiglie. Non ho dubbi che un intervento di questo genere una tantum potrebbe essere gestito e darebbe una spinta ai consumi privati. É già stato fatto in precedenza: nel 2008 il Governo degli Stati Uniti ha trasferito un assegno di circa 1000 dollari alle famiglie nella forma di una riduzione di tasse, finanziata con l’emissione di obbligazioni sul debito che vennero in seguito acquistate dalla Fed.

Tuttavia, la strada giusta per una rianimazione della crescita dovrebbe riguardare una politica di investimenti massicci in infrastrutture  nel capitale delle società. In altre parole, sarebbe desiderabile che un trasferimento monetario alla Banca Europea degli Investimenti fosse progettato attraverso l’emissione di obbligazioni perpetue a tasso di interesse pari a zero. Sebbene questi bond avrebbero in sostanza un valore netto pari a zero (essendo non riscattabili e non pagando alcun interesse) e sebbene l’intera operazione sarebbe paragonabile ad un finanziamento attraverso creazione di moneta, questa idea avrebbe un ragionevole spazio di manovra in termini di fattibilità giuridica. In questo modo l’originario Piano Juncker potrebbe essere potenziato sino a mille miliardi di euro, per essere principalmente investito nei paesi che ne hanno maggiore bisogno.

In ogni modo, deve essere riconosciuto che la rigida posizione recentemente assunta da Schäuble non fa presagire niente di buono quanto ad un prossimo decollo degli elicotteri della BCE-BEI in salvataggio dell’economia dell’eurozona.