Hillary e il fattore ‘orizzontale’, di Paul Krugman

New York Times 10 giugno 2016

 Ho trascorso gran parte di questa politicamente importantissima settimana in un seminario sull’ineguaglianza, dove sono stati presentati ricerche su tutto, dalle cause della disparità nei salari agli effetti dell’ineguaglianza sulla felicità. Come spesso accade nelle conferenze, tuttavia, quello che mi ha fatto davvero riflettere è stata una domanda durante una pausa per il caffè: “Perché non parli di più dell’ineguaglianza orizzontale?”.

Cosa significa? L’ineguaglianza orizzontale è il termine specialistico per l’ineguaglianza misurata non in relazione agli individui, ma a specifici gruppi razziali o culturali (naturalmente, la razza stessa è principalmente un concetto culturale più che una condizione di natura – gli americani di estrazione italiana o persino irlandese non sono sempre stati considerati bianchi). E quello che mi ha colpito è che un ragionamento ‘orizzontale’ è quello di cui si ha bisogno per capire cosa è successo durante le primarie di entrambi i partiti: è lì quello che ha portato a Donald Trump, ed anche la ragione per la quale Hillary Clinton ha respinto Bernie Sanders. Che piaccia o no, l’ineguaglianza orizzontale, l’ineguaglianza razziale soprattutto, deciderà delle elezioni generali.

Si può sostenere che non dovrebbe essere così. Un modo per riflettere sulla campagna elettorale di Sanders è che essa era basata sulla premessa che se soltanto i progressisti avessero avanzato a sufficienza l’argomento dei mali dell’ineguaglianza tra gli individui, avrebbero conquistato l’intera classe operaia, a prescindere dalla razza. In una intervista, Sanders aveva dichiarato che se i media avessero fatto il loro lavoro, i repubblicani sarebbero stati un partito marginale, con il 5 o 10 per cento soltanto dei voti.

Ma questa è una illusione. È un aspetto della natura umana caratterizzarsi almeno in parte per la partecipazione ad un gruppo. Anche se voi cercate di prendere le distanze da definizioni del genere, le altre persone non vi seguiranno. Un triste antico detto della mia tradizione culturale dice che se vi dovesse accadere di dimenticare di essere ebrei, qualcuno ve lo ricorderà: una verità riconfermata dalla ripresa di un dichiarato antisemitismo, messo in libertà dal fenomeno Trump.

Dunque, l’identità di gruppo è un fenomeno inevitabile della politica, particolarmente in America con la sua storia di schiavitù e le sue diversità etniche. Le minoranze etniche e razziali lo sanno molto bene, e il fatto che Hillary Clinton lo comprenda, diversamente da Sanders, con l’esclusivo concentrarsi di quest’ultimo sull’ineguaglianza degli individui, è una ragione per la quale ella ha ricevuto il loro massiccio sostegno. Ed anche i politici lo sanno.

Infatti, la strada verso il trumpismo cominciò con il cinico sfruttamento ideologico da parte dei conservatori delle divisioni razziali in America. Il programma politico centrale dell’attuale partito repubblicano, il tagliare le tasse sui ricchi e assieme abbattere i sussidi sociali, non è mai stato molto popolare, neppure tra i suoi stessi elettori. Ciononostante, hanno ottenuto successi elettorali facendo in modo che i lavoratori bianchi si ritenessero un gruppo sotto assedio, e considerassero i programmi pubblici come regali a ‘Quella Gente’ [1].

Oppure, per dirla diversamente, il Partito Repubblicano è stato capace di servire gli interessi dell’1 per cento dei più ricchi atteggiandosi a difensore dell’80 per cento della popolazione – giacché era quella la quota di elettorato costituita da bianchi, quando Ronald Reagan venne eletto.

Ma il cambiamento demografico – la rapida crescita della popolazione ispanica ed asiatica – hanno portato la quota dei bianchi non ispanici dell’elettorato al 62 per cento, per giunta in calo. I repubblicani hanno bisogno di ampliare le loro base; ma la base vuole candidati che difendano il vecchio ordine razziale. Da qua il trumpismo.

La mobilitazione politica basata sulla razza taglia entrambe le strade. Il sostegno dei neri e degli ispanici ai democratici ha un significato evidente, se si considera il fatto che questi sono gruppi relativamente a basso reddito, che beneficiano in modo più che proporzionale delle politiche progressiste. Ad esempio, hanno conosciuto riduzioni molto nette nel numero dei non assicurati, dal momento in cui la riforma sanitaria di Obama è entrata in funzione. Ma la dimensione schiacciante di quel sostegno riflette una identità di gruppo.

Inoltre, anche gruppi sociali con redditi relativamente elevati, come gli ebrei e, sempre di più, gli americani di origine asiatica, votano in forte misura per i democratici. Perché? In entrambi i casi, la risposta sta certamente nel sospetto che il medesimo pregiudizio razziale che induce molti americani a votare repubblicano potrebbe, anche troppo facilmente, rivolgersi contro altri gruppi che hanno una lunga storia di discriminazione. E, come ho già ricordato, stiamo infatti constatando molto antisemitismo di destra che sta venendo allo scoperto.  Si può dubitare che un serbatoio di pregiudizio anti asiatico sia in modi simili in agguato, sotto la superficie?

Dunque, adesso verranno le elezioni generali. Vorrei poter dire che sarà una battaglia di idee. Ma in gran parte non sarà così, e non soltanto perché il signor Trump non ha alcuna coerente idea politica.

No, questa è destinata ad essere fondamentalmente una elezione basata sull’identità. Il candidato repubblicano rappresenta poco di più che la rabbia degli uomini bianchi in una nazione che sta cambiando. Ed egli affronterà una donna – sì, il genere è un’altra importante dimensione di questo racconto – che deve la sua nomina proprio ai gruppi sociali che la sua base odia e teme.

È probabile che la signora Clinton prevarrà, perché il paese si è già indirizzato da lungo tempo nella sua stessa direzione. Ma una cosa è certa: sarà un passaggio sgradevole.