La verità sul movimento di Sanders

In poche parole, è una faccenda complicata – non tutto negativo, assolutamente, ma neppure la pura sollevazione di idealisti che i sostenitori più entusiasti si immaginano.

I politologi Christopher Achen e Larry Bartels hanno avuto un illuminante dibattito sul sostegno a Sanders. Il passaggio fondamentale, che probabilmente manderà su di giri i “berniebros” [1], è il seguente:

“Tuttavia i commentatori che sono stati svelti e disponibili ad attribuire il successo di Donald Trump alla rabbia, all’autoritarismo o al razzismo, piuttosto che ai temi politici, si sono poco accorti della misura in cui il sostegno al signor Sanders è concentrato non tra ideologi liberal ma tra uomini bianchi frustrati”.

Il punto non è demonizzare ma, se preferite, de-angelizzare. Come ogni movimento politico (incluso il Partito Democratico, che è innegabilmente una coalizione di gruppi di interesse), il sandersismo è stato un assemblaggio di individui con una varietà di motivazioni, non tutte piacevoli. Ecco una lista basata sulle mie esperienze personali:

1 – Gli idealisti genuini: di sicuro, un buon numero di sostenitori di Sanders sognano una società migliore, e per una ragione qualsiasi – forse solo perché sono molto giovani – sono pronti a respingere gli argomenti pratici sulle ragioni per le quali i loro sogni non si possono realizzare in un giorno.

2 – I romantici: questo genere di idealismo digrada in qualcosa che riguarda meno il cambiamento della società, e più il piacere e la gratificazione personale dell’essere parte de ‘Il Movimento’ (coloro tra noi che furono studenti negli anni ’60 e ’70 riconosceranno molto il soggetto). Per un certo periodo – specialmente per coloro che non intendono la matematica dei delegati – ci si sente come una ‘gioiosa macchina da guerra’ [2], il giovane combattivo in marcia, in procinto di rovesciare il perfido anziano. Sennonché c’è una linea sottile tra amore e odio: quando la realtà ha cominciato a entrare in scena, anche troppi romantici hanno reagito spostandosi sul rancore, con la pretesa irata di essere stati ingannati.

3 – I puristi: un filone in qualche modo diverso del movimento, anch’esso familiare a quelli tra noi che hanno una certa età, riguarda coloro per i quali l’attivismo politico è meno relativo al proposito di ottenere qualcosa e più alla manifestazione di un atteggiamento personale. Questi sono i puri, gli immacolati, che rigettano le corruzioni di questo mondo e tutti coloro che ne sono stati anche leggermente contaminati – ovvero chiunque abbia concluso qualcosa. Un certo numero di surrogati di Sanders furono seguaci di Nader nel 2000 [3]; i risultati di quella avventura non li infastidiscono, perché il loro problema non sono mai stati i risultati, quanto l’affermazione della loro identità personale.

4 – Le vittime della Sindrome di Squilibrio Mentale provocata dalla Clinton: un certo numero di sostenitori di Sanders sono soprattutto persone che odiano la Clinton, seriamente coinvolti nella Sindrome di Squilibrio Mentale provocata dalla Clinton; sanno che Hillary è corrotta e malefica, perché è quello che hanno sentito dire da sempre; non capiscono che la ragione per la quale l’hanno sempre sentito dire è che i miliardari della destra hanno speso due decenni per promuovere quel messaggio. Sanders ha avuto un certo numero di voti da parte di democratici conservatori che hanno votato contro di lei, non per lui, e di certo ci sono sostenitori progressisti che hanno assorbito lo stesso messaggio, anche se non guardano Fox News.

6 – Il salotto degli esclusi: numericamente, questo è un piccolo numero, ma contiene una buona quantità dei commentatori favorevoli a Sanders, e naturalmente è qualcosa che osservo molto. Ciò di cui sto parlando in questo caso sono gli intellettuali della politica che per una qualche ragione sono stati esclusi dai circoli riservati del gruppo dirigente democratico, ed hanno visto in Sanders la loro occasione. Tipicamente esprimono punti di vista eterodossi, ma essi non hanno molto a che fare con la campagna elettorale – spiacente, ma i dibattiti sulla teoria del capitale di mezzo secolo fa non sono rilevanti per la discussione sulla riforma sanitaria. Quello che conta è la loro condizione di outsiders, che fornisce loro un interesse nel sostenere un candidato outsider – e li rende riluttanti ad accettare tutto questo quando quel candidato non è più un contributo alla causa progressista.

Dunque, come esploderà questa coalizione di non-sempre disinteressati, una volta che la vicenda sarà risolta? Gli idealisti genuini probabilmente comprenderanno che, qualsiasi siano i loro sogni, Trump sarebbe un incubo. I puristi e le vittime di squilibrio mentale indotta dalla Clinton non la seguiranno, ma si tratta di persone che non andavano da nessuna parte. La mia impressione è che i contrariati intellettuali della politica, alla fine, sosterranno la Clinton.

Per come la vedo io, il problema riguarderà la componente dei romantici. Quanti di loro si rassegneranno alla loro acredine? Molto dipenderà da Sanders – e dal fatto che lui stesso sia uno di quegli incattiviti romantici, incapace di andare oltre.