L’Es che si è mangiato il Pianeta, di Paul Krugman

New York Times 3 giugno 2016

Giovedì il braccio politico del Consiglio di Difesa delle Risorse Naturali (NRDC), uno dei più influenti gruppi ambientalisti d’America, ha espresso per la prima volta il suo appoggio ad una candidatura presidenziale, offrendo la sua indicazione di voto per Hillary Clinton. Questo ha comportato l’anticipare di una settimana i tempi della sua inevitabile designazione come probabile candidata democratica, ma il Fondo delle iniziative del NRDC era evidentemente ansioso di mettersi all’opera con le elezioni generali.

E non è difficile capire il perché: a questo punto la personalità di Donald Trump rappresenta un pericolo per tutto il pianeta.

Dal punto di vista dell’ambiente siamo in un momento speciale – un momento sia di paura che di speranza. Le previsioni del cambiamento climatico, se continuano le attuali politiche, non sono mai apparse peggiori, ma la prospettiva di mettersi alle spalle un sentiero di distruzione non è mai stata così favorevole. Tutto dipende da chi finirà col sedersi alla Casa Bianca per i prossimi anni.

Quanto al clima: vi ricordate gli argomenti dei negazionisti del cambiamento climatico, secondo i quali il riscaldamento globale si era interrotto e le temperature non erano salite dal 1998? É sempre stato un argomento spazzatura, ma in ogni caso oggi è stato liquidato da un serie di temperature record e da una proliferazione di altri indicatori che, considerati assieme, ci raccontano la storia di un disastro incombente.

Nello stesso tempo, tuttavia, il rapido progresso tecnologico nelle energie rinnovabili sta rendendo insensato – o forse dovrei dire ulteriormente insensato – un altro cattivo argomento contro le iniziative sul clima, la pretesa che non si possa far niente sulle emissioni dei gas serra, senza paralizzare l’economia. Le energie solare ed eolica stanno diventando ogni anno più convenienti, e stanno crescendo rapidamente anche senza molti incentivi, in modo da voltare le spalle ai combustibili fossili. Si mettano a disposizione tali incentivi, e una rivoluzione energetica sarà esattamente alle porte.

Dunque, siamo in una situazione nelle quale si delineano cose terribili, che possono però essere evitate con iniziative abbastanza modeste e politicamente fattibili. Si può desiderare una rivoluzione, ma non ne abbiamo bisogno per salvare il pianeta. In questo momento, tutto quello che servirebbe è che l’America metta in atto il Programma per una Elettricità Pulita della Amministrazione  Obama ed altre iniziative – che non richiedono neppure una nuova legislazione, solo che la Corte Suprema non voglia ostacolarle – per permettere che gli Stati Uniti proseguano nel ruolo che hanno assunto l’anno passato nell’accordo di Parigi, guidando il mondo nel suo complesso verso brusche riduzioni nelle emissioni.

Ma cosa accadrà se il prossimo Presidente sarà un uomo che non crede nella scienza del clima, o per la verità che non crede in alcun genere di fatti scomodi?

L’ostilità repubblicana verso la scienza del clima e verso le iniziative sul clima viene solitamente attribuita alla ideologia ed al potere degli interessi costituiti, ed entrambi questi fattori certamente giocano ruoli importanti. I fondamentalisti del libero mercato preferiscono rigettare la scienza, piuttosto che ammettere che si sono sempre dei casi nei quali i regolamenti dello Stato sono necessari. Nel frattempo, comprare degli uomini politici è un investimento di impresa abbastanza conveniente per i magnati dei carburanti fossili come i fratelli Koch.

Eppure abbiamo sempre avuto la sensazione che ci fosse un terzo fattore, fondamentalmente psicologico. Ci sono alcuni uomini – si tratta quasi sempre di uomini – che si sentono oltraggiati dall’idea che debbano rinunciare a qualcosa che vogliono in cambio del bene comune. Spesso, la rabbia è sproporzionata al sacrificio: ad esempio, eminenti conservatori eccitano alla violenza contro i funzionari pubblici perché non sono soddisfatti delle prestazioni dei detergenti privi di fosfati. Ma la rabbia di chi inquina non ha a che fare con il ragionamento [1].

La qualcosa mi riconduce al probabile candidato alla Presidenza per i repubblicani, che incarna l’Es del conservatore moderno nella sia forma pura, spogliata degli orpelli che gli uomini politici normalmente usano per nascondere i loro pregiudizi e farli sembrare rispettabili.

Non c’è dubbio che Donald Trump disprezzi la protezione dell’ambiente, in parte, per le ragioni consuete. Ma c’è uno strato aggiuntivo di livore nelle sue prese di posizione a favore dell’inquinamento, che è sia personale che incredibilmente meschino.

Ad esempio, egli ha ripetutamente denunciato le restrizioni che hanno lo scopo di proteggere lo strato dell’ozono – una delle vicende di più grande successo della politica ambientalista globale – perché, ha sostenuto, esse sono la ragione per la quale il suo spray per i capelli non funziona più come un tempo. Non me lo sto inventando.

Egli è anche un nemico acerrimo dell’energia eolica. Gli piace parlare di come le turbine eoliche ammazzino gli uccelli, cosa che talvolta fanno, ma non più degli alti edifici; ma sembra che la sua vera motivazione sia la collera per i tentativi infruttuosi di bloccare uno stabilimento eolico in alto mare, vicino ad uno dei suoi campi da golf in Inghilterra.

E non è importante se i dati di fatto sono di impaccio al suo egocentrismo. Di recente egli ha assicurato il pubblico che non c’era alcuna siccità in California, dove i funzionari pubblici avevano appena rifiutato di attivare l’uso di acqua.

Capisco quanto questo possa apparire ridicolo. Il pianeta può davvero essere in pericolo, perché un individuo ricco si preoccupa della sua acconciatura? Ma i repubblicani si stanno unendo attorno a questo individuo come se fosse un candidato normale. E se i democratici non si uniranno nello stesso modo, egli potrebbe farcela sino alla Casa Bianca.