Stanno imparando i nostri economisti?

Bernie ci salutando – molto, molto lentamente; Trump sembra perdere di potenza. Dunque, è il momento di tornare a qualche tema macroeconomico.

Brad DeLong pubblica una eccellente presentazione della triste storia della fede nella fata della fiducia e dei suoi effetti tremendi sulla politica. Uno dei suoi soggetti è la pessima prestazione di un bel po’ di economisti di professione, che si inventarono all’impronta nuove dottrine, per giustificare la loro opposizione alle misure di sostegno e per il desiderio di austerità anche dinanzi ad una depressione e a tassi di interesse pari a zero.

Una minuzia: io non penso che Brad chiarisca nel migliore dei modi quanto sia stato proprio negativo l’argomento di individui cime Lucas, secondo il quale la spesa pubblica avrebbe, anche nelle condizioni del limite inferiore dello zero nei tassi, spiazzato gli investimenti privati. Voglio dire che esso non derivava neppure dalla teoria ricardiana dell’equivalenza.

In ogni caso, ci sono due aspetti che oggi incrociano il mio tavolo di lavoro virtuale, che rafforzano l’argomento su quanto negativamente alcuni miei colleghi continuano a trattare i temi della finanza pubblica.

In primo luogo, Greg Mankiw ha un articolo che parla di Alesina-Ardagna sulla austerità espansiva, senza menzionare i molti studi che confutano i loro risultati. E aspettate, perché c’è di più’. Come Matt O’Brien, su @obsoletedogma, osserva, egli [1] cita uno studio del 2002 di Blanchard scettico sulle misure di sostegno della spesa pubblica, mentre in qualche modo non fa cenno al famoso studio di Blanchard e Leigh del 2013, che mostra che i moltiplicatori erano molto più grandi di quanto il FMI aveva pensato.

In secondo luogo, vedo una nota da parte di David Folkerts-Landau della Deutsche Bank che striglia la BCE per le sue politiche del denaro facile, giacché:

“la BCE, nominandosi come il salvatore di ultima istanza, a qualsiasi prezzo, dell’eurozona, ha consentito ai politici di starsene con le mani in mano quanto alle riforme che accrescono la crescita e al necessario consolidamento delle finanze pubbliche.

In tal modo la politica della BCE sta minacciando il progetto europeo nel suo complesso nell’interesse della stabilità finanziaria nel breve termine. La politica a più lungo termine impedisce la necessaria catarsi, per di più contribuisce alla crescita delle politiche dei populisti o degli estremisti.”

Per la miseria. Quella “catarsi” funzionò davvero bene quando il Cancelliere Brüning la mise in atto, non è così?

Quello che mi sbigottisce è il contrasto con gli anni ’70. Allora l’esperienza della stagflazione condusse ad una spettacolare revisione sia della macroeconomia che della dottrina politica. Questa volta eventi economici di gran lunga peggiori, nonché previsioni da parte degli economisti della scuola ‘dell’acqua dolce’ [2] ben più agli antipodi dell’esperienza degli errori dei keynesiani nel passato, sembra non aver prodotto concessioni di sorta.