“Troppo lungo, non l’ho letto” [1] e la  macroeconomia moderna (per esperti) 

 Per favore, pronunciate correttamente: no, non intendo “per monaci” [2].

Una breve pausa dalla revisione del libro di testo, con la macroeconomia e il come insegnarla che ancora mi frullano per la testa. Dunque, consentitemi di ritornare ad una vecchia questione, la permanente utilità dell’economia del modello hicksiano IS-LM, in un contesto alquanto differente.

Quando la Grande Recessione colpì, ci fu una chiara divisione tra i commentatori economici, tra coloro che avevano imparato ed apprezzavano il vecchio modello hicksiano e coloro che non avevano fatto o facevano né l’una cosa né l’altra. Perché quello schema avanzava alcune importanti previsioni – in particolare, esso diceva che le cose sarebbero state diverse al livello inferiore dello zero (dei tassi di interesse). Gli incrementi nella base monetaria – anche ampi incrementi – non sarebbero stati inflazionistici. I deficit di bilancio non avrebbero alzato i tassi di interesse. E i moltiplicatori della finanza pubblica sarebbero stati molto più ampi che non in tempi normali, quando l’espansione o la contrazione della finanza pubblica sono compensate dalla politica monetaria.

A quel tempo, erano previsioni profondamente controverse, ma sono state risarcite in modo schiacciante dall’esperienza – chi non aveva altre vie di uscita, si è ridotto a sostenere che era soltanto accaduto che gli hicksiani avessero ragione per le ragioni sbagliate.

Ma il punto è qua: fare in pubblico qualcosa che assomigli ad una analisi hicksiana, ancora non è visto di buon occhio nella disciplina economica. È un metodo ad hoc, senza fondamenti microeconomici, approssimativo dal punto di vista delle relazioni intertemporali. I modelli dell’Equilibrio Generale Dinamico Stocastico (DSGE) [3] con i prezzi ‘vischiosi’ vanno bene: pubblicare roba del tipo IS-LM, persino in un dibattito politico, resta azzardato e in generale è possibile solo per individui un po’ anziani, che abbiano sufficiente capitale professionale per farla franca.

Dunque, come conseguenza quanto si è perso? Quello che mi ha provocato è stata la lettura del lavoro di Eggertsson ed altri [4] sulla contagiosa stagnazione secolare. È un lavoro serio, ed io condivido le principali conclusioni; sono anche un ammiratore di tutti gli economisti coinvolti, in particolare di Gauti (Eggertsson), che aveva analizzato la bizzarra economia della trappola di liquidità molto prima che diventasse così apprezzata.

E tuttavia … è davvero difficile sviscerarlo troppo a lungo; non l’ho letto per intero. In parte suppongo dipenda solo dal fatto che sono un economista che invecchia, con molta minore tolleranza nel macinare l’algebra di quella che avevo un tempo. Si può anche tenere a mente il vecchio principio secondo il quale il livello ottimale delle difficoltà tecniche negli studi è precisamente il livello dei vostri studi medesimi. Eppure ….

Che cosa ci sfugge dal punto di vista del rigore – lo schema delle generazioni che si accavallano, il modello specifico dei condizionamenti nel debito, e così via?  Supponiamo di arrivare a questo tema secondo una modalità tradizionale, utilizzando il modello Mundell-Fleming – la versione del modello IS-LM in una economia aperta. Lo si potrebbe restringere (come ha suggerito in una mail Olivier Blanchard) ad un diagramma di Metzler, con il tasso di cambio (il prezzo delle valute straniere) sull’asse orizzontale e i tassi di interesse su quello verticale:

In questo caso, l’idea è che una svalutazione della valuta nazionale provochi una espansione interna [5], a cui la Banca centrale di quella nazione si appoggerà, di qua l’inclinazione verso l’alto; nel frattempo, essa provoca una contrazione nel paese straniero, con la sua banca centrale che anch’essa si sosterrà, dalla qualcosa una inclinazione verso il basso. Ma entrambe si trovano di fronte ad un limite inferiore di zero potenziale, quindi gli spaccati piatti.

Con una perfetta mobilità dei capitali e aspettative statiche, i tassi di interesse devono essere pareggiati, cosicché l’equilibrio è dove le due linee si incrociano. Ed ora è evidente che uno shock negativo nel paese straniero, suggerito dalle frecce blu, spingerà i tassi di interesse verso il basso in entrambi i paesi. Se lo shock è sufficiente a portare il paese straniero al limite inferiore dello zero, esso provocherà lo stesso effetto all’interno dell’altro paese, trasmettendolo attraverso il tasso di cambio. In altre parole, l’Europa può esportare a noi la sua stagnazione secolare, attraverso un euro debole e un dollaro forte.

Aggiungete adesso poche intuizioni aggiuntive che vengono dallo studio di Eggertsson ed altri, come il ruolo dei condizionamenti del credito nell’indurre la stagnazione e la regola dei limiti nella mobilità del capitale nella limitazione della sua espansione. Ma il costo in termini di complessità e di difficoltà è elevato.

E questa difficoltà può anche condurre ad una perdita di intuizione. Lo studio si basa, necessariamente, sulla analisi delle condizioni stabili. Tuttavia, io penserei che la trasmissione della trappola di liquidità dipenda fondamentalmente da quanto lo shock viene precepito come permanente – che è una intuzione che si perde assumendo una condizione stabile.

Eppure, qualche lettore può obiettare che anch’io ho usato questo genere di schema, sia nella mia analisi originaria sulla trappola di liquidità che nel mio lavoro con Gauti nella riduzione del rapporto di indebitamento. In effetti è così – e mentre una parte delle ragioni fu quella di superare la barriera contro Kicks, in ogni caso io ritenevo che mettere tutti i puntini sulle “i” avrebbe prodotto qualche apprezzabile intuizione. Di fatto, io non credevo alla trappola di liquidità finché non la vidi saltar fuori in un modello neo keynesiano, ed usare la matematica della riduzione del rapporto di indebitamento contribuì sostanzialmente a chiarire il mio pensiero anche su quell’aspetto.

Dunque, io non ho alcuna generale opposizione all’approccio di una modellazione più elaborata. Quello che mi inquieta è la sostanziale probizione ai semplici modelli ad hoc, che talvolta producono le maggiori intuizioni – nel caso della stagnazione secolare, direi in una percentuale ben superiore al 90 per cento – in una forma che è molto più utile per il confronto politico nel mondo reale.

D’altra parte, può darsi che si tratti soltanto di una mia datata fissazione. Per giunta, figlioli, scendete sul mio campo!