Un racconto di due Partiti, di Paul Krugman

New York Times 20 giugno 2016

Ricordate cosa accadde quando cadde il muro di Berlino? Sino a quel momento nessuno si rendeva conto quanto fosse diventato decadente il Comunismo. Aveva carri armati, fucili e bombe, ma in realtà nessuno credeva più nella sua ideologia; i suoi dirigenti ed i suoi gendarmi erano dei semplici carrieristi, che crollarono al primo colpo.

A me sembra che si debba ragionare in modo simile su quello che è accaduto in questo ciclo elettorale al Partito Repubblicano.

Il gruppo dirigente repubblicano è stato facilmente rovesciato perché era già vuoto sino al midollo. Gli scherni di Donald Trump sulla “scarsa energia” di Jeb Bush e su Rubio, “il piccolo Marco”, sono stati efficaci perché contenevano una buona dose di verità. Quando Bush e Rubio ripetevano coscienziosamente i soliti cliché conservatori, si poteva constatare che dietro le loro recite non c’era alcun convincimento. Tutto quello che serviva per abbattere le loro costruzioni era il soffio di uno sguaiato uomo di spettacolo.

Ma come Trump si sta accorgendo, il gruppo dirigente democratico è un’altra cosa.

Come alcuni politologi stanno adesso riconoscendo, i due principali Partiti americani non sono affatto simmetrici. Il Partito Repubblicano è, o era prima che arrivasse Trump, una struttura gerarchica dall’alto verso il basso, che faceva rispettare una linea di partito rigida ed ideologicamente pura. I democratici, all’opposto, sono una “coalizione di gruppi sociali”, dai sindacati degli insegnanti a Planned Parenthood [1], interessata ad ottenere specifici vantaggi dall’iniziativa del Governo.

La diversità degli interessi talora riduce l’efficacia dei democratici: la vecchia battuta di Will Rogers [2], “io non sono membro di un partito politico organizzato, sono un democratico”, è ancora oggi vera. Ma questo significa anche che il gruppo dirigente democratico, per la sua natura, è capace di resistere ai sovvertimenti sullo stile di Trump.

Ma, un momento: non ha dovuto fare i conti, Hillary Clinton, con una sua propria ribellione nella persona di Bernie Sanders, che è appena riuscita a respingere? Per la verità, no.

Anzitutto, non è affatto accaduto niente del genere. La signora Clinton ha conquistato l’impegno a sostenerla da parte dei delegati [3] con un margine pari a quasi quattro volte quello di Obama nel 2008; ha vinto nel voto popolare con uno scarto percentuale a due cifre [4].

E neanche ha vinto seppellendo il suo rivale con i mezzi finanziari. Di fatto, Sanders ha speso molto di più: due volte tanto la spesa in propaganda a New York della Clinton, dove ella ha vinto con 16 punti percentuali di scarto.

La Clinton ha inoltre fronteggiato una immensa e inesplicabile ostilità da parte dei media. La scorsa settimana il Shorenstein Center di Harvard ha pubblicato un rapporto sul trattamento dei candidati da parte dei media durante il 2015, che dimostra che la Clinton ha ricevuto di gran lunga la copertura più sfavorevole. Persino quando i resoconti si concentravano su temi concreti anziché sui pretesi scandali, l’84 per cento della sua copertura era negativo – una percentuale doppia di quella di Trump. Come osserva il rapporto “la copertura negativa della Clinton può essere paragonata a milioni di dollari di pubblicità ostile, con lei nella parte di chi subisce”.

E tuttavia ha vinto, abbastanza agevolmente, perché ha il solido sostegno degli elementi chiave della coalizione democratica, specialmente gli elettori non bianchi.

Ma questa resistenza persisterà nelle elezioni generali? Le prime indicazioni dicono di sì. Il signor Trump si è per un po’ spinto vicino nei sondaggi, dopo che si era assicurato la nomina repubblicana, ma da allora sta precipitando. E questo nonostante il rifiuto di Sanders di riconoscere o di dare il suo appoggio alla presunta nominata, con almeno alcuni irriducibili sostenitori [5] di Bernie che continuano ad affermare che non la appoggeranno.

Nel frattempo, Trump sta annaspando. Ha provato tutte le tattiche che gli avevano funzionato nel contesto repubblicano – insulti, nomignoli derisivi, sbruffonate – ma nessuna sta facendo effetto. La saggezza convenzionale diceva che sarebbe stato aiutato da un attacco terrorista, ma l’atrocità di Orlando sembra piuttosto che l’abbia danneggiato: la reazione della Clinton è apparsa presidenziale, diversamente dalla sua.

Dal suo punto di vista c’è qualcosa di ancora peggiore, lo sforzo concertato dei democratici – la stessa Clinton, Elizabeth Warren, il Presidente Obama ed altri – di far apparire ridicolo (quale è) il grande schernitore. E pare stia funzionando.

Perché la Clinton sta cavandosela così bene contro Trump, mentre il gruppo dirigente repubblicano è stato così deludente? In parte dipende dall’America nel suo complesso che, diversamente dalla base repubblicana, non è dominata da uomini bianchi arrabbiati; in parte dal fatto che la Clinton, come ha compreso chi abbia visto la audizione su Bengasi, è molto più tosta di chiunque, nell’altro schieramento.

Ma io direi che un fattore importante è che il gruppo dirigente democratico è abbastanza solido. Non sto dicendo che i suoi componenti siano degli angeli, che non lo sono. Alcuni, senza dubbio, sul piano personale sono corrotti. Ma i vari gruppi che costituiscono la coalizione hanno interessi veri e credono nelle loro posizioni – non stanno solo dicendo quello che i fratelli Koch li hanno pagati per dire.

Non prestate dunque alcuna attenzione a chi sostiene che il ‘trumpismo’ riflette le magiche attitudini del candidato, e neppure una qualche generale rivolta bipartisan contro i gruppi dirigenti. Quello che ha funzionato nelle primarie non funzionerà nelle elezioni generali, perché solo il gruppo dirigente di un partito era già intimamente spento.