Commercio e posti di lavoro: una nota

Visto il discorso di politica economica di Trump – o meglio il discorso di “politica” tra virgolette – sembra il momento di dare una ripassata al tema del commercio e dei posti di lavoro, sul quale argomento un tempo scrivevo molto. Negli ambienti accademici e della politica il grande fatto recente è stato il lavoro di Autor ed altri [1], che in due saggi hanno stimato ampie perdite per effetto della penetrazione delle importazioni dalla Cina. Fondamentalmente concordo con questa conclusione, almeno se si sta parlando di occupazione manifatturiera. Sono però dubbioso su qualche tematica concettuale, che penso sia importante per interpretare i risultati.

Forse il modo migliore per spiegare tutto questo è partire col parlare di come io avrei fatto questa analisi – che in sostanza è il modo in cui lo sono venuto facendo nel corso degli anni con i miei calcoli improvvisati. Io avrei cominciato col chiedermi cosa sarebbe accaduto se la storia fosse andata diversamente: cosa sarebbe l’occupazione negli Stati Uniti se avessimo perseguito politiche come le tariffe di Trump, che avessero impedito gli ampi defici commerciali nel manifatturiero che abbiamo attualmente?

Io sarei partito sostenendo che una equilibrata espansione delle esportazioni e delle importazioni [2] non avrebbe avuto, ad una prima approssimazione, alcun effetto sul valore aggiunto del manifatturiero, ed un effetto sull’occupazione soltanto nella misura in cui l’industria che compete sulle importazioni ha maggiore intensità di lavoro di quella delle esportazioni. Lasciamo questo aspetto da una parte. Poi, quello che conta è il deficit commerciale del manifatturiero, che secondo il WTO è stato approssimativamente di 600 miliardi di dollari nel 2014. Quanti posti di lavoro il settore manifatturiero ha messo in mobilità di quel deficit? Esso non viene tutto dal valore aggiunto del settore manifatturiero, perché un bel po’ di ogni dollaro speso su beni manifatturieri si manifesta in acquisti di importazioni non manifatturiere. Devo fare questo calcolo in modo più scrupoloso (che adesso sto terminando), ma un numero approssimativo sarebbe il 60 per cento del contenuto manifatturiero; dunque stiamo parlando di circa 360 miliardi di dollari.

Poi, l’occupazione: il valore aggiunto per lavoratore nel settore manifatturiero è approssimativamente di 175.000 dollari. Dunque, questo si dovrebbe tradurre in un dato un po’ superiore a 2 milioni di posti di lavoro. Se è così, che dire dell’effetto sull’occupazione complessiva? In generale, non si può rispondere altrimenti che con un calcolo simile, perché tutto dipende da un bilanciamento delle politiche. Se la politica monetaria e della finanza pubblica sono usate per ottenere un certo livello di occupazione – come in generale era prima della crisi del 2008 – allora una prima osservazione sull’impatto sull’occupazione complessiva è pari a zero. Ovvero, i deficit commerciali comportano due milioni di posti di lavoro manifatturieri in meno e due milioni di posti di lavoro in più nei servizi.

A partire dal 2008, ovviamente, siamo stati in una trappola di liquidità, con la Fed sia impossibilitata che non desiderosa di raggiungere i suoi obbiettivi e la politica della finanza pubblica paralizzata dall’ideologia, cosicchè i deficit commerciali hanno costituito una detrazione importante sull’occupazione complessiva. Ma questo è un po’ diverso dal consueto argomento dei “costi in posti di lavoro derivati dal commercio”. Dunque, quanto è stata grande la messa in mobilità di due milioni di posti di lavoro dal settore manifatturiero? Per dire il minimo, non è stata banale. Ma se volete collocare quel dato nel contesto della deindustralizzazione: stiamo parlando di circa l’1,5 per cento della forza lavoro. Dunque, in assenza di deficit commerciale – vale a dire, di nuovo, immaginando una qualche politica che inpedisca che i deficit emergano – avremmo avuto grosso modo l’11,5 per cento della forza lavoro nel settore manifatturiero, piuttosto dell’attuale 10 per cento. Confrontiamo questo con le realtà del passato: più del 20 per cento nel manifatturiero sulla fine degli anni ’70, più del 25 per cento negli anni ’60.

Veniamo adesso ad Autor e ai vari coautori, che seguono un procedimento assai diverso: un approccio dal basso in alto. Essi partono da una analisi empirica, utilizzando dati da vari spaccati, sull’impatto dello shock cinese sull’occupazione, i salari e tutto il resto ai livelli regionali – il che va benissimo, e di fatto funziona nel migliore dei modi. Ma quello che fanno successivamente è applicare in coefficiente implicito in questa analisi sugli effetti aggregati dello shock cinese. E ciò è molto più dubbio – in particolare quando, nel secondo studio, essi si propongono di stimare gli effetti sull’occupazione complessiva. In generale, è una cosa che non si può fare: applicare le stime di effetti regionali parziali all’aggregato complessivo espone a grandi errori possibili di composizione.

E in questo caso la questione cruciale è la risposta monetaria e della politica della finanza pubblica. Sino al 2007, fondamentalmente, abbiamo avuto la Fed che ha innalzato i tassi qualsiasi cosa pensasse del surriscaldamento dell’economia; in assenza dello shock cinese essa avrebbe innalzato i tassi più presto e più velocemente, dunque non si possono usare i risultati di una regressione trasversale – che non riflette la politica monetaria, che era la stessa per tutti – per stabilire come le cose sarebbero risultate. Ora, si dà il caso che la mia procedure alternativa produca risultati per il solo settore manifatturiero che non sono troppo dissimili da quelli di questi studi. Ma questo dovrebbe essere considerato come uno spostamento di posti di lavoro dal settore manifatturiero ad altri settori, non come una perdita totale di posti di lavoro, almeno prima della crisi.