6 luglio 2016

Dalla Brexit al futuro,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Assimilare tutte le implicazioni del referendum sulla “Brexit” del Regno Unito richiederà molto tempo, all’Inghilterra, all’Europa e al mondo. Le conseguenze più profonde, naturalmente, dipenderanno dalla risposta dell’Unione Europea all’uscita del Regno Unito. In molti all’inizio hanno considerato che l’UE non “si taglierà il naso per fare un dispetto alla sua faccia”; dopo tutto, un divorzio amichevole sembra nell’interesse di tutti. Ma il divorzio – come accade in tanti casi – potrebbe diventare caotico.

I benefici del commercio e dell’integrazione economica tra il Regno Unito e l’UE sono reciproci, e se l’UE prende sul serio il suo credo secondo il quale la più stretta integrazione economica è la cosa migliore, i suoi dirigenti cercheranno di assicurare, nei limiti delle circostanze, i più stretti legami possibili. Ma Jean-Clade Juncker, l’ideatore degli imponenti modelli di elusione fiscale per le società e adesso Presidente della Commissione Europea, sta assumendo una linea dura: “Fuori significa fuori”, ha detto.

Quella reazione impulsiva è forse comprensibile, considerato che Juncker può essere ricordato come l’individuo che fu Presidente dell’UE nello stadio iniziale della sua dissoluzione. Egli sostiene che, per impedire che altri paesi se ne vadano, l’UE deve essere inflessibile, offrendo al Regno Unito poco di più di quello che è garantito dagli accordi nell’ambito della Organizzazione Mondiale del Commercio.

In altre parole, l’Europa non deve essere tenuta assieme dai benefici, che eccedono largamente i costi. Secondo Juncker, la prosperità economica, il senso di solidarietà e l’orgoglio di essere europei non sono sufficienti. No, l’Europa deve essere tenuta assieme con le minacce, con l’intimidazione e con le paure.

Quella posizione ignora una lezione constatata sia nel voto della Brexit che nelle primarie del Partito Repubblicano americano: ad ampi settori delle popolazioni le cose non stanno andando bene. Il programma neoliberista degli ultimi due decenni può essere stato positivo per l’1% dei più ricchi, non per il resto. Da molto tempo avevo previsto che questa stagnazione alla fine avrebbe avuto conseguenze politiche. Quel giorno è arrivato.

Su entrambe le sponde dell’Atlantico, i cittadini stanno identificando gli accordi commerciali come una fonte dei loro guai. Pur essendo una semplificazione eccessiva, è comprensibile. Oggi gli accordi commerciali sono negoziati in segreto, gli interessi delle corporazioni sono ben rappresentati, ma la gente normale o i lavoratori sono esclusi. Non sorprende che i risultati siano stati unilaterali: la posizione contrattuale dei lavoratori è stata ulteriormente indebolita, combinando gli effetti della legislazione che mette a repentaglio il ruolo dei sindacati e quella sui diritti degli occupati.

Se gli accordi commerciali hanno giocato un ruolo nel creare questa ineguaglianza, molto altro ha contribuito a far pendere l’equilibrio politico a vantaggio del capitale. Le regole sulla proprietà intellettuale, ad esempio, hanno aumentato il potere di alzare i prezzi delle società farmaceutiche. Ma ogni incremento del potere di mercato delle grandi società è de facto un abbassamento dei salari reali – un accrescimento dell’ineguaglianza che, al giorno d’oggi, è diventato il tratto distintivo di gran parte dei paesi avanzati.

La concentrazione industriale sta aumentando in vari settori e, altrettanto, il potere del mercato. Gli effetti dei salari reali stagnanti e in calo si sono combinati con quelli dell’austerità, minacciando tagli nei servizi pubblici sui quali fanno affidamento molti lavoratori con redditi medi e bassi.

L’incertezza economica che ne deriva, combinata con l’emigrazione, crea un intruglio tossico. Molti rifugiati sono vittime di guerre e di oppressioni alle quali l’Occidente ha dato il suo contributo. Fornire un aiuto è una responsabilità morale di tutti, ma in particolare delle potenze ex coloniali.

E tuttavia, nonostante che molti potrebbero negarlo, un aumento dell’offerta di lavoro non qualificato – finché ci sono normali curve della domanda che inclinano verso il basso – porta a più bassi equilibri salariali. E quando non si può o non si vuole abbassare i salari, cresce la disoccupazione. L’Europa, in particolare l’Eurozona, negli ultimi decenni è stata talmente mal governata che la disoccupazione media è a due cifre.

La libera emigrazione all’interno dell’Europa comporta che i paesi che hanno fatto un miglior lavoro nel ridurre la disoccupazione si ritrovano prevedibilmente con una quota di rifugiati maggiore di quanto sarebbe giusto. I lavoratori in questi paesi ne portano le conseguenze in termini di salari depressi e di disoccupazione più elevata, mentre i datori di lavoro traggono beneficio dal lavoro più economico. Non sorprende che il peso dei rifugiati ricada su coloro che sono meno nelle condizioni di sopportarlo. Naturalmente, c’è un gran parlare sui benefici netti dell’immigrazione in ingresso. Per un paese che fornisce a tutti i cittadini un basso livello di sussidi garantiti – protezione sociale, istruzione, assistenza sanitaria e così via – può essere così. Ma per paesi che forniscono una rete decente di assistenza sociale, è vero l’opposto. Il risultato di tutta questa spinta verso il basso sui salari e sui tagli ai servizi pubblici è stato lo svuotamento della classe media, con conseguenze simili su entrambe le sponde dell’Atlantico. Le famiglie della classe media e della classe operaia non hanno ricevuto i benefici della crescita economica. Esse comprendono che le banche hanno provocato la crisi del 2008; ma poi vedono che miliardi vanno al salvataggio delle banche e somme irrilevanti vanno a salvare le loro case ed i loro posti di lavoro. Con un lavoratore maschio negli Stati Uniti che realizza un reddito reale (corretto per l’inflazione) mediano più basso di quattro decenni orsono, un elettorato infuriato non dovrebbe essere sorprendente.

Inoltre, gli uomini politici che promettono cambiamenti non realizzano quello che ci si aspettava. I cittadini normali sapevano che il sistema era ingiusto, ma scoprono che esso è anche più manipolato di quello che immaginavano, perdendo quella poca fiducia che avevano nella capacità degli uomini politici della classe dirigente di correggerlo. Anche questo è comprensibile: i nuovi politici hanno condiviso la mentalità di coloro che avevano promesso che la globalizzazione sarebbe stata un beneficio per tutti.

Ma votare esasperati non risolve i problemi, e può dar luogo ad una situazione economica e politica persino peggiore. E la stessa cosa è vera quando si risponde ad un voto con esasperazione.

Un principio basilare dell’economia è quello di lasciare che le cose passate passino. Su entrambe le sponde dell’English Channel, la politica dovrebbe oggi essere indirizzata a comprendere come, in una democrazia, i gruppi dirigenti della politica hanno potuto fare così poco per affrontare le preoccupazioni di così tanti cittadini. Ogni Governo dell’UE deve oggi considerare il benessere dei cittadini ordinari come il suo primo obbiettivo. Una ideologia maggiormente neoliberista non darà alcun aiuto. E dovremmo smetterla di confondere i fini con i mezzi: ad esempio, il libero commercio, se ben gestito, può portare ad una più grande prosperità condivisa; ma se non ben gestito abbasserà i livelli di vita di molti cittadini – forse della maggioranza.

Ci sono alternative alle attuali soluzioni neoliberiste che possono produrre una prosperità condivisa, così come ci sono alternative che possono provocare molto maggiore danno – quale la Cooperazione per il Commercio e gli Investimenti del Transatlantico, l’accordo con l’UE che è stata proposto dal Presidente degli Stati Uniti Barack Obama. Oggi la sfida è imparare dal passato, nel senso di abbracciare quello più lontano ed evitare quello più recente.