L’abdicazione della sinistra,

di Dani Rodrik

RONDA, SPAGNA – Mentre il mondo barcolla per il trauma della Brexit, gli economisti e gli uomini politici si accorgono di aver gravemente sottostimato la fragilità politica della forma attuale della globalizzazione. La rivolta popolare che è cominciata sta prendendo forme diverse e sovrapposte: la riaffermazione di identità locali e nazionali, la domanda di una maggiore trasparenza e controllo democratico, il rigetto dei partiti politici di centro e la sfiducia sui gruppi dirigenti e sugli esperti.

Questo contraccolpo era prevedibile. Alcuni economisti, incluso il sottoscritto, avevano messo in guardia sulle conseguenze dello spingere la globalizzazione economica oltre i limiti delle istituzioni che regolano, stabilizzano e legittimano i mercati. La iperglobalizzazione del commercio e dei mercati, nell’intenzione di creare mercati mondiali integrati senza soluzione di continuità, ha lacerato le società nazionali.

La sorpresa più grande è la tendenza decisamente di destra che tale reazione politica ha preso. In Europa, sono saliti alla ribalta in modo predominante i nazionalisti ed i populisti xenofobi, mentre la sinistra è avanzata soltanto in paesi come la Grecia e la Spagna.  Negli Stati Uniti, il demagogo di destra Donald Trump è riuscito a rimuovere il gruppo dirigente repubblicano, mentre l’uomo della sinistra Bernie Sanders non è riuscito a prevalere sulla centrista Hillary Clinton.

Come ammette a denti stretti una nuova opinione diffusa nei gruppi dirigenti, la globalizzazione accentua le divisioni di classe tra coloro che hanno le competenze e le risorse per trarre vantaggi dai mercati globali e coloro che non ce l’hanno. Le divisioni di reddito e di classe, diversamente dalle spaccature identitarie basate sulla razza, sulle etnie o sulla religione, hanno tradizionalmente rafforzato la sinistra. Dunque, perché la sinistra non è stata capace di cavalcare una sfida politica significativa alla globalizzazione?

Una risposta è che l’immigrazione ha fatto passare in secondo piano le altre “scosse” della globalizzazione. La minaccia percepita di flussi massicci di emigranti e rifugiati con tradizioni culturali molto diverse approfondisce le fratture identitarie che i politici dell’estrema destra sono straordinariamente ben collocati per sfruttare. Dunque non è una sorpresa che i politici della destra, da Trump a Marine Le Pen, adornino il loro messaggio di riaffermazione nazionale con una ricca dose di simbolismo anti-musulmano.

Le democrazie latino americane forniscono un contrasto istruttivo. Questi paesi hanno conosciuto la globalizzazione soprattutto come una scossa nel commercio e negli investimenti stranieri, piuttosto che come uno shock migratorio. La globalizzazione è diventata sinonimo del cosiddetto Washington Consensus e di apertura finanziaria. L’immigrazione dal Medio Oriente e dall’Africa è rimasta limitata ed ha avuto poco rilievo politico. Così il contraccolpo populista in America Latina –  in Brasile, Bolivia, Ecuador e, in modo più disastroso, nel Venezuela – ha preso una forma di sinistra.

La storia è simile nelle due principali eccezioni alla rinascita della destra in Europa – la Grecia e la Spagna. In Grecia, la principale faglia politica sono state le politiche di austerità promosse dalle istituzioni europee e dal Fondo Monetario Internazionale. In Spagna, gran parte degli immigrati sino a non molto tempo fa provenivano da paesi latino americani, culturalmente simili. Da Syriza in Grecia al Partito dei lavoratori in Brasile, la sinistra non è riuscita ad imporsi con idee che fossero affidabili economicamente e politicamente popolari, al di là di politiche migliorative come i trasferimenti di reddito.

Gli economisti e gli esperti della sinistra portano una gran parte della responsabilità. Invece di contribuire a tali programmi, hanno abdicato troppo facilmente al fondamentalismo di mercato e preso per buone le sue dottrine centrali. Peggio ancora, hanno portato il processo della iperglobalizzazione sino ad un punto critico.

L’insediamento della libera mobilità dei capitali – in specie di quella a breve termine – come norma della politica da parte dell’Unione Europea, della Organizzazione per la Cooperazione Economica e lo Sviluppo e del FMI, è stata probabilmente la decisione più disastrosa nei decenni recenti per l’economia globale. Come ha dimostrato il professore della Harvard Business School Rawi Abdelai [1], questo sforzo non è stato, alla fine degli anni ’80 ed agli inizi degli anni ’90, la punta di lancia degli ideologi del libero mercato, bensì di tecnocrati francesi come Jacques Delors (alla Commissione Europea) e Henri Chavranski (all’OCSE), che erano strettamente collegati con il Partito Socialista in Francia. Similmente, negli Stati Uniti, sono stati i tecnocrati associati con la componente più keynesiana del Partito Democratico, come Lawrence Summers, che hanno guidato la carica per la deregolamentazione finanziaria. I tecnocrati socialisti francesi sembrarono aver concluso dal fallito esperimento di Mitterand col keynesismo che la gestione dell’economia su scala nazionale non era più possibile, e che non c’era alcuna alternativa reale alla globalizzazione finanziaria. La cosa migliore che si poteva fare era introdurre regole di dimensione europea e globali, anziché consentire a paesi potenti come la Germania e gli Stati Uniti di imporre le loro proprie.

La buona notizia è che il vuoto intellettuale a sinistra si viene riempiendo, e che non c’è più alcuna ragione di credere nella tirannia della “mancanza di alternative”.  I politici della sinistra hanno sempre meno ragioni di ricorrere ad un armamentario accademico “rispettabile” in economia.

Si consideri soltanto pochi esempi: Anat Admati e Simon Johnson hanno sostenuto radicali riforme bancarie; Thomas Picketty e Tony Atkinson hanno proposto un ricco complesso di politiche per misurarsi con l’ineguaglianza al livello nazionale; Marina Mazzucato e Ha-Joon- Chang hanno scritto cose intelligenti su come impegnare il settore pubblico per favorire una innovazione inclusiva; Joseph Stiglitz e José Antonio Ocampo hanno proposto riforme globali; Brad DeLong, Jeffrey Sachs e Lawrence Summers (ancora lui!) hanno sostenuto investimenti a lungo termine in infrastrutture e nell’economia verde. Ci sono elementi sufficienti per costruire una risposta economica programmatica da parte della sinistra.

Una differenza cruciale tra la destra e la sinistra è che la destra prospera nell’approfondire le divisioni nella società – “noi” contro “loro” – mentre la sinistra, quando ci riesce, supera queste spaccature attraverso riforme che gettano ponti. Da qui il paradosso per il quale le prime ondate di riforme da parte della sinistra – il keynesismo, la socialdemocrazia, lo stato assistenziale – siano servite a salvare il capitalismo da sé stesso e di fatto si siano rese superflue da sole. Se una tale risposta mancherà ancora, sarà campo aperto per i populisti e per i gruppi dell’estrema destra, che guideranno il mondo – come hanno sempre fatto – per approfondire le divisioni e creare più frequenti conflitti.