Trump, il commercio ed i lavoratori, di Paul Krugman

New York Times 4 luglio 2016

Donald Trump ha tenuto la scorsa settimana un discorso sulla politica economica. Quasi tutti i giudizi attinenti a cose reali che ha avanzato erano sbagliati, ma non ho intenzione di procedere ad una critica frase per frase. Quello che invece voglio fare è parlare del succo generale: il candidato pretende di essere dalla parte dei lavoratori americani.

Ovviamente, quello è quanto dicono tutti. Ma l’economia di Trump va oltre le solite affermazioni dei repubblicani secondo le quali tagliare le tasse sulle società e sui ricchi, interrompere i regolamenti ambientali e via di seguito tirerebbe fuori dal cilindro la magia del libero mercato e renderebbe tutti prosperi. Nel suo caso si aggiunge un atteggiamento populista, secondo il quale mostrarsi duri con gli stranieri e fare a pezzi gli accordi commerciali ci restituirebbe i posti di lavoro ben retribuiti che l’America ha perso.

Si tratta di una deviazione, sebbene non così grande come potreste pensare – la gente dimentica che Mitt Romney minacciava in modo simile una guerra commerciale contro la Cina durante la campagna elettorale del 2012. Eppure, è stato interessante osservare un candidato repubblicano alla Presidenza citare apertamente non solo Bernie Sanders, ma l’Istituto di Politica Economica con orientamenti di sinistra, che è stato per molto tempo critico con la globalizzazione.

Ma l’Istituto non ci sta: Lawrence Mishel, il Presidente della associazione, ha pronunciato una replica ironica a quello che ha definito “l’imbroglio commerciale di Trump”. Il suo argomento è stato che, se anche si pensa, come lui pensa, che gli accordi commerciali abbiano danneggiato i lavoratori americani, essi sono solo una parte di un complesso molto più ampio di politiche contro il lavoro. E su tutti gli altri aspetti, Donald Trump è decisamente dalla parte sbagliata della discussione.

A proposito della globalizzazione: non c’è dubbio che la crescita delle importazioni, in particolare dalla Cina, abbia ridotto il numero dei posti di lavoro manifatturieri in America. Uno studio ampiamente citato stima che la crescita della Cina abbia ridotto l’occupazione manifatturiera negli Stati Uniti per circa un milione di posti di lavoro tra il 1999 e il 2011. Un mio calcolo approssimativo indica che l’eliminazione completa del deficit commerciale nei beni manifatturieri degli Stati Uniti comporterebbe un aumento di due milioni di posti di lavoro nel settore.

Ma l’America è un gran paese, con una occupazione totale che supera i 140 milioni. Riportare due milioni di posti di lavoro nel manifatturiero accrescerebbe la quota di occupazione in quel settore da circa il 10 a circa l’11,5 per cento. Per avere qualche punto di riferimento: nel 1979, all’epoca della grande crescita dell’ineguaglianza, il manifatturiero realizzava più del 20 per cento dell’occupazione. Negli anni ’60 era più del 25 per cento. Non so quando, esattamente, il signor Trump pensi che l’America sia stata grande, ma la sua politica economica non ci riavvicinerebbe ai tempi andati.

In ogni caso, la caduta dell’occupazione manifatturiera è soltanto un fattore nel declino della classe media. Come dice Mishel, ci sono state “molte altre politiche deliberate” che hanno portato in basso i salari, anche mentre redditi dei più ricchi salivano alle stelle: i colpi sui sindacati, il non aver elevato i minimi salariali con l’inflazione, la deregolamentazione finanziaria, l’ossessione degli sgravi fiscali.

E il signor Trump attinge pienamente all’ideologia che ha condotto a queste politiche di distruzione dei salari.

In sostanza, anche se ha cercato di atteggiarsi a populista, egli ha ripetuto le stesse falsità che vengono di solito utilizzate per giustificare le politiche contro i lavoratori. Noi siamo, ha detto, “una delle nazioni maggiormente tassate al mondo”. Per la verità, tra 34 paesi avanzati, noi siamo al trentunesimo posto. Ed ha aggiunto che i regolamenti “sono un impedimento anche maggiore” alla competitività, rispetto alle tasse: per la verità siamo molto meno regolamentati, ad esempio, della Germania, che gestisce un surplus commerciale gigantesco.

Come ha scritto Mishel, “se è così ansioso di aiutare la gente che lavora, perché allora non riconduce il dibattito sul tradizionale programma delle imprese sui tagli fiscali a favore delle società e dei ricchi?”. Suppongo che la risposta sia ben nota.

Ma non contano gli argomenti di Trump. Quello che è importante è che gli elettori non confondano un linguaggio duro sul commercio con un programma favorevole ai lavoratori.

A prescindere da quello che facciamo sul commercio, l’America, per il futuro prevedibile, si avvia ad essere principalmente un’economia di servizi. Se vogliamo essere una nazione di classe media, abbiamo bisogno di politiche che diano ai lavoratori del settore dei servizi gli elementi essenziali di una vita da classe media. Questo comporta una assistenza sanitaria garantita – la riforma di Obama ha portato l’assicurazione sanitaria a 20 milioni di americani, ma i repubblicani vogliono abrogarla e vogliono anche togliere Medicare a milioni di cittadini. Comporta il diritto dei lavoratori ad organizzarsi ed a negoziare per salari migliori – al quale tutti i repubblicani si oppongono. Comporta un sostegno adeguato alle pensioni da parte del programma della Previdenza Sociale – che i democratici vogliono ampliare, ma i repubblicani vogliono tagliare e privatizzare.

Trump è a favore di qualcuna di queste cose? Per quanto si può capire, niente affatto. E non dovrebbe essere il caso di dire che un programma populista non sarà possibile se al tempo stesso si approverà un piano fiscale del genere di quello di Trump, che offrirebbe ampi sgravi fiscali all’1 per cento dei più ricchi e aumenterebbe per migliaia di miliardi il debito nazionale.

Spiacente, ma aggiungere un po’ di attacchi alla Cina ad un programma fondamentalmente ostile al lavoro non vi fa essere più amici dei lavoratori di quanto il mangiare una scodella di taco [1] non vi faccia essere amici degli ispanici.