I nuovi delusi della globalizzazione,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Quindici anni fa scrissi un libro dal titolo “La Globalizzazione ed i suoi scontenti” [1], che descriveva la crescente opposizione nel mondo in via di sviluppo alle riforme della globalizzazione. Pareva un mistero: alla gente nei paesi in via di sviluppo era stato detto che la globalizzazione avrebbe accresciuto il benessere complessivo. Perché, dunque, tante persone diventavano così ostili?

Oggi, agli oppositori della globalizzazione nei mercati emergenti e nei paesi in via di sviluppo se ne sono aggiunti milioni nei paesi avanzati. I sondaggi di opinione, incluso uno studio scrupoloso di Stanley Greenberg ed i suoi associati per conto del Roosevelt Institute, mostrano che il commercio è tra le principali fonti di scontentezza per una larga parte di americani. Punti di vista simili sono evidenti in Europa. Come è possibile che una cosa che i nostri dirigenti politici – e parecchi economisti – avevano detto ci avrebbe fatto star meglio, venga così vituperata?

Una risposta che di tanto in tanto si sente dagli economisti neoliberali che avevano sostenuto queste politiche, è che le persone stanno davvero meglio. Solo che non lo sanno. La loro scontentezza è materia per gli psichiatri, non per gli economisti.

Ma i dati sul reddito indicano che sono i neoliberali che potrebbero trarre vantaggio da una terapia. Ampi segmenti della popolazione nei paesi avanzati non se la passano bene: negli Stati Uniti, i redditi inferiori, che corrispondono al 90 per cento della popolazione, stanno sopportando una stagnazione da un terzo di secolo. Il reddito mediano per i lavoratori maschi a tempo pieno è attualmente più basso, in termini reali (corretto per l’inflazione), di quello che era 42 anni fa. Ai livelli bassi, i salari reali sono paragonabili a 60 anni orsono. Gli effetti delle sofferenze economiche e della perdita delle loro attività che molti americani stanno sperimentando stanno persino mostrandosi nelle statistiche sanitarie. Per esempio, gli economisti Anne Case e Angus Deaton, il premio Nobel di quest’anno, hanno mostrato che l’aspettativa di vita in segmenti della popolazione americana bianca è in declino. Le cose sono un po’ migliori in Europa – ma non di molto.

Il nuovo libro di Branko Milanovic “L’ineguaglianza globale: un nuovo approccio all’età della globalizzazione”, fornisce alcune intuizioni fondamentali, osservando i principali vincitori e perdenti in termini di reddito, nel corso di due decenni, dal 1988 al 2008. Tra i grandi vincitori, si sono collocato l’1 per cento dei più ricchi dei plutocrati del mondo, ma anche le classi medie nelle nuove economie emergenti. Tra i grandi perdenti – quelli che hanno guadagnato poco o niente – si sono collocati coloro che stanno in fondo e in mezzo della scala sociale e le classi lavoratrici dei paesi avanzati. La globalizzazione non è l’unica ragione, ma è una delle ragioni.

Sotto l’assunto dei mercati perfetti (sul quale si basano la maggioranza delle analisi economiche neoliberali), il libero commercio uniforma i salari dei lavoratori privi di specifiche professionalità in tutto il mondo. Il commercio dei beni sostituisce il movimento delle persone. Importare beni dalla Cina – beni che richiedono grandi quantità di lavoratori senza competenze per essere prodotti – riduce la domanda di lavoratori non qualificati in Europa e negli Stati Uniti. Questo fattore è così forte che, se non ci fossero i costi di trasporto, e se gli Stati Uniti e l’Europa non avessero altra fonte di vantaggio comparativo, come le tecnologie, alla fine accadrebbe che i lavoratori cinesi continuerebbero ad emigrare negli Stati Uniti e in Europa, finché le differenze salariali non fossero eliminate interamente. Non sorprende che i neoliberali non abbiamo mai pubblicizzato questa conseguenza della liberalizzazione del commercio, allorché hanno sostenuto – si potrebbe dire mentendo – che tutti ne avrebbero tratto benefici.

L’insuccesso della globalizzazione nel mantenere le promesse degli uomini politici tradizionali ha certamente messo in crisi il credito e la fiducia verso i ‘gruppi dirigenti’. E le offerte dei Governi di generosi salvataggi per le banche che avevano provocato la crisi finanziaria del 2008, lasciando in larga parte i cittadini comuni a cavarsela da soli, ha rafforzato il punto di vista secondo il quale quel fallimento non è stato soltanto una faccenda di errori economici.

Negli Stati Uniti, i repubblicani del Congresso si sono persino opposti ad assistere coloro che erano stati direttamente colpiti dalla globalizzazione. Più in generale, i neoliberali, apparentemente preoccupati per gli effetti negativi nella motivazione, si sono opposti alle misure assistenziali che avrebbero protetto i perdenti.

Ma non possono avere il diavolo e l’acqua santa: se la globalizzazione deve portare beneficio alla maggioranza dei componenti della società, devono essere messe in atto forti misure di protezione sociale.  Gli Scandinavi se ne sono resi conto da molto tempo; questo era un aspetto del contratto sociale che manteneva una società aperta – aperta alla globalizzazione ed ai cambiamenti nelle tecnologie. I neoliberali in altre parti del mondo non l’hanno fatto – e adesso, nelle elezioni negli Stati Uniti e in Europa, stanno avendo il loro giusto castigo.

Naturalmente, la globalizzazione è solo una parte di quello che sta succedendo; l’innovazione tecnologica è l’altro aspetto. Ma si supponeva che tutta questa apertura e questo sommovimento ci avrebbe reso più ricchi, e che i paesi avanzati avrebbero potuto introdurre politiche per assicurare che i vantaggi venissero ampiamente distribuiti.

Invece, si è spinto per politiche che hanno ristrutturato i mercati in modi che hanno accresciuto l’ineguaglianza e messo in crisi gli andamenti economici complessivi; quando le regole del gioco sono state riscritte per spostare in avanti gli interessi delle banche e delle grandi società – i ricchi ed i potenti – a spese di tutti gli altri, la crescita effettivamente ha rallentato. Il potere di contrattazione dei lavoratori si è indebolito; almeno negli Stati Uniti le leggi della competizione non sono state al passo dei tempi, e le leggi esistenti sono state applicate in modo inadeguato. La finanziarizzazione è proseguita rapidamente e il governo delle imprese è peggiorato.

A questo punto, come scrivo in un mio libro recente “Riscrivere le regole dell’economia americana”, le regole del gioco debbono essere nuovamente cambiate – e questo deve includere misure per mettere sotto maggiore controllo la globalizzazione. I due nuovi grandi accordi per i quali si è impegnato il Presidente Barack Obama – la Cooperazione del Trans-Pacifico tra gli Stati Uniti e gli undici paesi delle coste oceaniche, e la Cooperazione Transatlantica per il commercio e gli investimenti tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti – sono mosse nella direzione sbagliata.

Il messaggio principale de La globalizzazione e i suoi scontenti era che il problema non era la globalizzazione, ma il modo in cui il processo veniva gestito. Sfortunatamente, nella gestione non ci sono state novità. Dopo quindici anni, i ‘nuovi scontenti’ hanno compreso quel messaggio nelle economie avanzate.