La macroeconomia nebulosa

Con i risultati delle elezioni presidenziali che appaiono relativamente chiari – lo so, i pulcini non sono ancora usciti dall’uovo e tutto il resto, ma, sapete, i sondaggi sono stati fatti abbastanza accuratamente [1] – sto pensando di più all’economia. Ed ho capito una cosa che non è troppo lunsinghiera per me: ho nostalgia per il 2011, o qualcosa di simile.

Perché? Fu, ovviamente, un periodo terribile per gan parte del mondo, e specialmente per chiunque non avesse un lavoro. Ma per gente come me, un economista con finanze personali certe, fu un periodo di meravigliosa chiarezza intellettuale. L’economia della trappola di liquidità – che non ho inventato io, ma per la quale ho avuto un ruolo nel ricondurla all’interno del pensiero economico – era diventata il racconto del giorno. E il messaggio di base dei modelli – secondo il quale tutto cambia quando si tocca il limite inferiore dello zero – riceveva conferme schiaccianti dall’esperienza.

Il punto è che era tutto stupendamente ben definito: un confine netto attorno allo zero, un brusco cambiamento nell’impatto della politica monetaria e della finanza pubblica quando si raggiunge quel confine. E le previsioni che facevamo si rivelavano costantemente giuste.

Ma adesso le cose sono diventate un po’, diciamolo, nebulose.

Si scopre che il limite inferiore (dello zero) non è un confine così netto come avevamo pensato. È vero, ci sono dei limiti – sarei sorpreso se qualsiasi banca centrale fosse disponibile ad andare molto al di sotto del meno uno per cento, o che fosse affatto disponibile anche per quel limite – ma si scopre di essere in una specie di terra di nessuno piuttosto che dinanzi ad una linea che non può essere otrepassata.

Probabilmente ancora più importante è il fatto che due delle importanti economie avanzate – gli Stati Uniti e, che ci crediate o meno, il Giappone – sono verosimilmente abbastanza vicine alla piena occupazione. Non sappiamo quanto vicine, perché non sappiamo quanta offerta repressa [2] di lavoro è ancora in attesa nelle retrovie. Ma non si può più sostenere che i limiti dell’offerta non siano più rilevanti.

Di conseguenza, non si può neanche più sostenere con tranquillità che non ci possa essere sottrazione di spazio per gli investimenti privati, perché la Fed non aumenterà i tassi. Si può sostenere che non dovrebbe farlo – è quello che faccio io – ma forse, probabilmente, siamo sulla strada di una uscita dalla trappola di liquidità.

Dunque non siamo più nel mondo semplice e caratterizzato da un’economia depressa del 2011. Ma qua è il punto: non siamo neppure in quella che eravamo soliti definire come una situazione macroeconomica normale. Forse siamo vicini alla piena occupazione, ma forse no, ed è caratterizzata da tassi di interesse vicini allo zero; inoltre, è anche troppo facile immaginare traumi negativi nel futuro prossimo, e non è affatto chiaro come la Fed potrebbe o vorrebbe rispondere. Siamo, se preferite, mezzo fuori la trappola di liquidità, con un piede sulla terra ferma – ma l’altro piede è ancora in sospeso sul bordo, e non ci vorrebbe molto per farci ricrollare indietro in un attimo.

Ciò che io direi è che in questa nebulosa e fragile situazione dovremmo in gran parte sviluppare una politica come se ancora fossimo in una trappola – perché abbiamo assolutamente bisogno di avere entrambi i piedi sulla terra ferma, con qualche distanza tra noi e le sabbie mobili (e se sto confondendo le metafore – forse lo sto facendo – non è importante. Provate a piantare gli stivali nella fanghiglia!). Non è comunque quella situazione cristallina che eravamo soliti esser capaci di determinare.

Eppure, abbiamo bisogno di misurarci con questa situazione nebulosa nel modo giusto, il che significa far nostra l’incertezza come parte del ragionamento. Facciamo diventare di nuovo grande la nebulosità! [3]