La saggezza, il coraggio e l’economia, di Paul Krugman

New York Times 15 agosto 2016

È tempo di fantasisti tra i commentatori politici, come quando essi cercano di svalutare la netta prevalenza di Hillary Clinton nei sondaggi – è proprio così, la sindrome dello squilibrio mentale collegata con i Clinton è viva e vegeta – insistendo che ella starebbe perdendo malamente solo se il Partito Repubblicano avesse candidato qualcun altro. Ovviamente, non lo sapremo mai. Ma una cosa che sappiamo con certezza è che nessuno degli effettivi rivali di Donald Trump alla nomination somigliava lontanamente al loro candidato immaginario: un conservatore ragionevole, moderato dotato di idee apprezzabili.

Non si dimentichi, ad esempio, quello che Marco Rubio fece con la sua affermazione imparata a memoria che non riusciva a smettere di ripetere: insinuava precisamente che il Presidente Obama stesse deliberatamente mettendo a repentaglio l’America. Non era una cosa così diversa dalla pretesa di Donald Trump, secondo la quale Obama avrebbe fondato l’ISIS. E neanche si dimentichi che Jeb Bush, il principale candidato del gruppo dirigente, cominciò la sua campagna elettorale con la comica affermazione secondo la quale le sue politiche avrebbero raddoppiato il tasso di crescita dell’economia americana.

Il che mi riporta al mio tema principale: le concezioni economiche della signora Clinton, che ella ha sintetizzato la settimana scorsa. Si tratta di una visione chiaramente di centro sinistra: incrementi graduali ma abbastanza ampi delle aliquote fiscali sui redditi alti, ulteriori restrizioni ai regolamenti finanziari, ulteriori potenziamenti della rete della sicurezza sociale.

Si tratta anche di una visione notevole per la assenza di presupposti stravaganti. Diversamente da quasi tutti nello schieramento repubblicano, ella non sta giustificando le sue proposte con pretese che si baserebbero su una radicale velocizzazione dell’economia degli Stati Uniti. Come si esprime l’indipendente Tax Policy Center, “è una donna politica che pagherebbe quello che promette”.

Ecco dunque il mio quesito: c’è troppa modestia nell’agenda economica della Clinton, per risultare una cosa positiva? L’accelerazione della crescita economica degli Stati Uniti dovrebbe essere una priorità maggiore?

Perché se gli Stati Uniti sono andati ragionevolmente bene nel riprendersi dalla crisi finanziaria del 2007-2008, la crescita economica a più lungo termine appare abbastanza deludente. In parte questo dipende semplicemente dalla demografia, dato che la generazione del baby boom va in pensione e la crescita della popolazione in età lavorativa rallenta. Ma c’è anche stato un declino in qualche modo non spiegato nella partecipazione alla forza lavoro degli adulti nella prima età lavorativa ed una caduta nella crescita della produttività.

Il risultato, secondo l’Ufficio del bilancio del Congresso, è che il tasso di crescita del PIL potenziale – quello che l’economia potrebbe produrre in condizioni di piena occupazione – è sceso da circa il 3,5 per cento degli ultimi anni ’90 a quasi l’1,5 per cento. E alcune persone delle quali mi fido credono che cercare di tornare al tasso precedente sarebbe un grande obbiettivo per la politica.

Ma mentre stavo cercando di rifletterci, mi sono accorto che mi girava per la testa la famosa Preghiera della Serenità: “Dammi la serenità di accettare le cose che non posso cambiare, il coraggio di cambiare quelle che posso e la saggezza di capire la differenza”. Lo so, applicato all’economia politica è qualcosa di sacrilego, eppure ha un senso.

Dopo tutto, cosa sappiamo veramente fare quando si passa alla politica economica? Di fatto, sappiamo come fornire l’assistenza sanitaria essenziale a tutti; i paesi più avanzati lo fanno. Sappiamo come fornire una sicurezza di base a chi va in pensione. Sappiamo abbastanza come accrescere i redditi dei lavoratori meno pagati.

Direi che sappiamo anche come combattere le crisi finanziarie e le recessioni, per quanto lo stallo della politica e l’ossessione del deficit si è messo di mezzo nell’utilizzo di quella conoscenza.

D’altra parte, cosa sappiamo sulla accelerazione della crescita a lungo termine? Secondo l’Ufficio del bilancio, la crescita potenziale fu abbastanza stabile tra il 1970 e il 2000, senza che né Ronald Reagan, né Bill Clinton facessero una così evidente differenza. Il successivo scivolamento cominciò con George W. Bush e continuò con Obama. Questa storia indica che non c’è un modo semplice per modificare le tendenze.

Ora, non sto dicendo che non dovremmo provarci. In particolare, sono a favore della maggiore spesa in infrastrutture che la Clinton sta attualmente proponendo, e di un maggiore indebitamento per finanziarla. Questo potrebbe spingere la crescita in modo significativo. Ma non sarebbe saggio farci affidamento.

Nel frattempo, non penso che un numero sufficiente di persone apprezzi il coraggio implicito nel concentrarci sulle cose che effettivamente sappiamo fare, in alternativa ai discorsi spensierati sulla crescita fantastica.

Quando i conservatori promettono una crescita fantastica se diamo un’altra possibilità alla politica economica alla Bush, una ragione fondamentale è che non vogliono ammettere quanto dovrebbero tagliare i programmi popolari per finanziare i loro sgravi fiscali. Quando i centristi ci spingono a rivolgerci altrove rispetto ai temi della distribuzione e della giustizia ed a concentrarci piuttosto sulla crescita, anche troppo spesso essi fondamentalmente sfuggono dai temi reali che politicamente ci dividono.

Dunque, effettivamente c’è del coraggio nel dire: “Queste sono le cose che voglio fare e questo è il modo in cui voglio finanziarle. Mi dispiace, alcuni di voi dovranno pagare tasse più alte”. Non sarebbe una gran cosa se quel genere di onestà politica diventasse la norma?