L’acqua, la prossima volta, di Paul Krugman

New York Times 22 agosto 2016

Il luogo di un disastro non è un posto per teatrini politici. Il Governatore della Louisiana devastata dall’alluvione ha chiesto al Presidente Obama di rinviare una visita, mentre erano ancora in corso gli sforzi dei primi soccorsi (nel mentre, da ogni punto di vista, la apprezzabile risposta federale è stata infinitamente superiore alla risposta di Bush a Katrina). Ha avanzato la stessa richiesta a Donald Trump, dichiarando, ragionevolmente, che mentre un aiuto sarebbe stato benvenuto, una visita allo scopo di farsi fotografare non sarebbe stata apprezzata.

Come era prevedibile, il candidato repubblicano è volato sul posto, ha stretto alcune mani, firmato alcuni autografi ed è stato ripreso nel mentre tirava fuori da un camion scatole di Play-Doh [1]. Se ha staccato un assegno, né i componenti del suo staff elettorale né chiunque altro ne ha fatto menzione. Un gran bel lavoro, Donnie! [2]

Ma i comportamenti da cafone, la propaganda di sé stessi, sono l’ultima cosa. La questione di gran lunga più importante è che persino mentre il signor Trump faceva una sforzo maldestro (e tirchio) di sfruttare l’ultimo disastro della Louisiana per un vantaggio politico, egli ha proseguito a rivendicare una posizione politica che renderà tali disastri sempre più frequenti.

Torniamo un attimo indietro e riflettiamo sul significato vero delle inondazioni della Louisiana.

Nel caso non ve ne siate accorti, di recente stiamo registrando, mese per mese, temperature globali record. Vi ricordate quando nel 1998 i negazionisti del cambiamento climatico erano soliti riferirsi ad un temporaneo raffreddamento dopo un anno inusualmente caldo come “prova” che il riscaldamento globale si era fermato? Era pur sempre un argomento sciocco e disonesto, ma in ogni caso adesso abbiamo polverizzato tutti i record precedenti.

Ed una conseguenza di un pianeta più caldo è una maggiore evaporazione, maggiore umidità nell’aria, e di conseguenza alluvioni più disastrose. Come sempre, non si può dire che il cambiamento climatico abbia provocato un particolare disastro. Quello che si può dire è che il riscaldamento rende gli eventi climatici estremi più probabili, cosicché, ad esempio, quelle che erano alluvioni cinquecentennali stanno ora avvenendo quasi come routine.

Dunque, una proliferazione di disastri come quello della Louisiana è esattamente quello su cui gli scienziati del clima ci hanno messo in guardia.

Cosa si può fare? La cattiva notizia è che i tempi per una iniziativa drastica di riduzione delle emissioni di gas serra sono scaduti da molto. La buona notizia è che le basi tecnologiche ed economiche per tale iniziativa non sono mai apparse migliori. In particolare, le energie rinnovabili – l’eolica e la solare – negli anni recenti sono diventate molto più convenienti, e il progresso nell’immagazzinamento dell’energia appare sempre di più nelle condizioni di risolvere il problema dell’intermittenza (il sole non brilla sempre e il vento non soffia in continuazione).

Oppure, per dirla in modo diverso, siamo di fronte ad un pericolo chiaro ed attuale, ma abbiamo i mezzi e le conoscenze per fronteggiare quel pericolo. Il problema è la politica – il che ci riporta a Trump e al suo partito.

Con tutta probabilità, non sarete sorpresi di sentir affermare che quando si arriva al cambiamento climatico, nello stesso modo di molti altri temi, Trump si infila nel fondo della tana del coniglio [3], sostenendo che non solo il riscaldamento climatico è una fola, ma che è una bufala architettata di proposito dai Cinesi per rendere l’America meno competitiva.

Il punto è che egli non è il solo ad infilarsi nella tana del coniglio. Su altri temi i repubblicani possono sostenere che il loro candidato alla Presidenza non parla per il Partito che lo ha nominato. Stiamo già ascoltando argomenti secondo i quali Trump non sarebbe un vero conservatore, semmai egli sarebbe in realtà un progressista, e in ogni modo i progressisti sarebbero responsabili della sua ascesa (in questo caso, la teoria che prediligo, che ha un certo numero di sostenitori, è che il trumpismo sarebbe stato provocato da me in persona, essendomi comportato in modo malevolo verso Mitt Romney [4]).

Ma quando si passa alla negazione del cambiamento climatico ed alla messa in campo delle bizzarre teorie sulla cospirazione per dare una spiegazione dei fatti, Trump si colloca esattamente nel solco della opinione prevalente repubblicana. Può darsi che dica cose insensate, ma ognuno nel suo Partito direbbe le stesse cose insensate.

È interessante chiedersi perché il negazionismo sul clima all’interno del Partito Repubblicano non solo è diventato accettabile, ma è in sostanza un requisito indispensabile. È vero che il settore dei combustibili fossili è un grande finanziatore del partito. Ma anche così, la veemenza dell’ostilità contro la scienza del clima appare sproporzionata; si tenga a mente, ad esempio, che a questo punto ci sono meno di 60.000 minatori del carbone, meno dello 0,05 per cento della forza lavoro. Ho il sospetto che quello che sta accadendo, sopra ed oltre la motivazione ancora importante di mostrare riconoscenza verso i finanziatori, è che in negazionismo sul clima è diventato una sorta di distintivo dell’identità della destra.

In ogni caso, queste elezioni in un modo o nell’altro è probabile siano decisive per il clima. Il Presidente Obama ha fatto alcune mosse serie per affrontare il riscaldamento globale, e ci sono tutte le ragioni per credere che Hillary Clinton proseguirebbe su questa strada – utilizzando l’iniziativa al livello dell’esecutivo se avrà di fronte un Congresso ostile. Dati i passi da gigante della tecnologia negli ultimi anni, questa spinta potrebbe davvero essere sufficiente ad evitare il disastro. D’altra parte, Donald Trump farebbe tutto quello che è nel suo potere per distruggere il pianeta, col sostegno entusiasta del suo partito. Cosa accadrà, dunque? Restate collegati.